Ubuntu One en Amazon S3, luego en su propia nube
- por vivab0rg
- 09/06/09
- Negocios
- 29 Comentario(s)
Un agudo blogger llama la atención sobre unos aspectos muy interesantes del recientemente anunciado servicio Ubuntu One de Canonical Ltd., el que permite que simplemente guardando nuestros archivos en el directorio ~/Ubuntu One/My Files/ podamos sincronizarlos entre múltiples computadoras automáticamente.
Pero aparentemente Canonical quiere ir más allá, planeando para más adelante incorporar otras características de sincronización que incluirían contactos de e-mail, configuraciones personales y quien sabe qué mas. Sin embargo, Canonical no parece tener intenciones de liberar el código del software del servidor de Ubuntu One. Lo que nos hace preguntarnos sobre los detalles de su implementación:
De hecho, los servidores de Ubuntu One están hospedados en el servicio de Amazon S3 (Simple Storage Service) que permite almacenar ilimitadas cantidades de información en la nube computacional de esa empresa. Pero Canonical quiere en algún momento (seguramente cuando Ubuntu One se mantenga a sí mismo) migrarlo a su propia infraestructura con su propia instalación de Eucalyptus, el muy prometedor software Open Source que permite implementar nubes computacionales sobre clústers de computadoras.
- Artículo completo en autonomo.us
2
Marcelo
09/06/2009 23:21
Antes de emitir un juicio, me gustaría mucho conocer los motivos que tiene Canonical para no liberar el código y si esta decisión es temporal o no. La idea no me agrada mucho a decir verdad. Y más en un SO cuyas bases son de Software Libre. Es contradictorio. Pero, repito, antes de condenar me gustaría escuchar el tañido de la otra campana.
3
H2O
10/06/2009 00:14
Pendejos. ¿Queréis una distro libre? Usad gNewSense si tanto os jode eso de no entregar y compartir código o que se relacione con un poco de software cerrado. Ya es demasiado con que Canonical siga con esto de promocionar Linux incluso después de ser una compañía que no genera ganancias.
Repito, solo sois unos pendejos que arman escándalos.
4
juancarlospaco
10/06/2009 00:18
El Cliente es Open Source, ademas me dijeron que hay gente Argentina desarrollandolo. Estan tambien ocupados "preparando" la liberacion de todo el Codigo de Launchpad que sera en breve.
Para hacer Flash no se necesita de Adobe, existe Flash4Linux, SWFDec y Gnash, ademas de un par de Freewares que hacen Flash que funcionan perfecto en Wine.
Probablemente a futuro hagan lo mismo con el Server, como pasara con el Launchpad, aunque de Launchpad nadie se quejo. Mandriva tiene algo similar pero completamente cerrado.
Tambien me han llegado rumores de que no liberan el codigo pronto por temor a problemas de seguridad, como bien dice, el Software es Beta, y tiene actualizaciones de seguridad, se "cuidan" mas que nada por los clientes que han de estar pagando. No hubo grandes lios de agujeros de seguridad en Launchpad, quieren hacer lo mismo con este.
No te daria gracia si tus datos personales terminan despilfarrados por internet por culpa de un Lamer que leyendo el codigo del software inestable encontro como sniffearte. :)
6
Trotamundos
10/06/2009 10:19
De acuerdo con H2O, si quieren algo completamente libre, utilicen gNewSense, una distro aprobada por la misma FSF.
Canonical es una empresa y, como tal, puede lanzar sus productos para obtener recursos, y si no les gusta, pues utilicen otro producto u otra distro, que parecen estúpidos criticando y criticando a Canonical y Ubuntu.
El otro día descargué Mandriva 2009.1 y cual fue mi sorpresa al darme cuenta que se incluían drivers de Nvidia (propietarios) en el sistema, aunque me agrado tener aceleración por defecto, no dejé de pensar en esa bola de pendejos que dieron el grito en el cielo cuando lo mismo se iba a hacer en Ubuntu, casi se mueren al conocer que un driver propietario vendría por defecto, pero en Mandriva está bien.
Carajo, ya me molesté, hasta en Debian encontramos software propietario...
7
juancarlospaco
10/06/2009 12:33
@totoloco:Es Inestable por que es Beta, es Beta por que es Inestable. O vistes Betas Estables? Re-Lee por favor.
8
anx
10/06/2009 12:39
Si es beta que lo liberen como beta, no vayan de hipocritas vendiendo software inestable :D...
10
paul21
10/06/2009 13:20
A ver... apaguemos el modo talibán un ratito.
Soy usuario de GNU/Linux hace más de 5 años. Esto ya lo viví con Mandriva (entonces Mandrake), la comunidad siempre le dio la espalda porque "osaban" tener una versión comercial con codecs propietarios y demás. Parece que ese sólo hecho bastaba para contrarrestar todo lo que Mandrake aportaba a la comunidad, ofreciendo una excelente distribución para usuarios principiantes -y por qué no de los otros-, haciendo desarrollos propios, liberando código y demás. Pues no. A la hoguera con Mandrake por no liberar hasta las especificaciones del inodoro que usaba el gerente de la empresa.
Ahora uso Ubuntu (Kubuntu más precisamente) y otra vez el mismo cuento. Canonical no tiene ninguna obligación de liberar el código del servidor, es más, podría estar usando código GPL en ellos y no tener que liberar ni una línea de código porque la libertad otrorgada por la GPL se los permite. Por supuesto sería muy bueno que lo liberasen y demás, pero más que el código, como es software que se ejecuta en una pc ajena a la nuestra, lo importante son más bien los términos de privacidad y la garantía que no van a hacer uso no autorizado de nuestros datos, porque al fin y al cabo, aunque liberasen el código del servidor ¿Quién nos garantiza que realmente estén ejecutando "el mismo" código sin modificaciones? Y lo que es más, en términos de libertad ¿De qué nos sirve poder modificar el código de UbuntuOne Server si las modificaciones que realicemos no van a ser reflejadas en el server que contiene nuestros datos?
Puede que esté bien o esté mal, pero comparar Ubuntu con MS por ello me parece de una mente en exceso estrecha.
Saludos
11
mark shuttleworth
10/06/2009 13:37
Que bueno que es tener un monton de pringaos que defiendan a mi empresa aunque sea indefendible. Estos bots ubunteros estan programados para acusar de taliban a todo aquel que critique a ubuntu excelente
12
paul21
10/06/2009 13:49
@Mark (troll): talibán no a los que critican a Canonical (yo mismo estoy en desacuerdo con algunas de sus decisiones), si no a quien la pone al mismo nivel de MS o quieren quemarla viva porque no libera el código de UbuntuOne.
Y si vas a desacreditar mi opinión, al menos hazlo con argumentos técnicos o filosóficos sólidos, el debate me parece sano. Burlarse como una niña caprichosa anónimamente no.
Saludos
13
Trotamundos
10/06/2009 13:50
@falso mark shuttleworth
¿No tienes los pantalones suficientes para tener un nick propio?
Postdata:
Llamale pendejo a todo aquel que critica por criticar teniendo a su disposición distribuciones y servicios 100 % libres...
14
stallman
10/06/2009 13:55
puta mierda ubuntu y sus servicios de malada calidad http://bytecorrupto.blogspot.com/2009/06/ubuntu-one.html
15
mark shuttleworth
10/06/2009 13:59
@Trotamundos:
ya te envié el cheque para que me sigas defendiendo
16
Walde
10/06/2009 14:47
Interesante:
Esto es ridículo. Linux luchando contra el monopolio de microsoft, y cuando linux sólo lleva el 1% de mercado al buque insignia, Ubuntu, le entran delirios monopolísticos. A ver porqué coño desarrollan cosas para ellos solos sin compartir con el resto de la comunidad linuxera, mientras que si están donde están es gracias al trabajo de otros.
Entiendo que se use software privativo para el adoble flash, por ejemplo, aunque no me agrada. Pero que ubuntu evolucione usando código cerrado me parece una cagada por parte de canonical
Y no soy el típico anti-ubuntu a muerte. Lo he usado mucho, y aún lo uso en un ultraportátil, pero cada dia me cae peor.
Los chicos de www.noubuntu.org dicen la verdad.
17
juancarlospaco
10/06/2009 23:49
Posta, paren un cacho, y piensen, estan diciendo Gansadas, no te das cuenta que el UbuntuOne Server no esta en Canonical?, los Servers de UbuntuOne estan en la Nube de Amazon E3, no estan en los Servos de Canonical, no tienen la escalabilidad necesaria en su Infraestructura y por eso van a lo seguro y los ponen en E3, y mientras esten ahi, Amazon NO les deja liberar el codigo fuente del servidor, las cosas como son.
18
chimpandolfo
11/06/2009 00:42
Que cantidad de gente envidiosa, increible que halla tanto resentido suelto en internet...
19
Deserio
11/06/2009 10:43
"¿De qué nos sirve poder modificar el código de UbuntuOne Server si las modificaciones que realicemos no van a ser reflejadas en el server que contiene nuestros datos?"
Muy buen punto paul21, a los usuarios finales como tal no deberia importarles pero tambien, yo diria, al 99% de usuarios que en realidad no ayudan en la programacion en nada. Si al caso las empresas linuxeras serian las interesadas para poder ofrecer un servicio similar con sus propias variantes, lo que a su vez, si podria ser beneficioso para el usuario final (tener opciones).
Alguien me puede explicar en espanol esto "el muy prometedor software Open Source que permite implementar nubes computacionales sobre clústers de computadoras."?
21
pssx
11/06/2009 13:45
¿por qué siempre en una discusión siempre salta el tema de la envidia? ¿tanto les cuesta aceptar que haya gente a la que no le guste ubuntu?
22
felixclase
11/06/2009 14:29
jajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajjajajajajaja cuentos FANBOY de ubuntu jajajajajajajaajajajaajja piensa que si no existe ubuntu no existe linux señores dejen su obcecion por ubuntu es solo un sistema operativo tampoco lo cojan tan apecho parece como que hubieran ofendido a su madre jajajajajaj
23
mark shuttleworth
11/06/2009 16:12
la estrategia esta en que los bots dicen ser defensores del software libre pero despues saltan con que no es importante liberar el codigo, olvidando completamente la existencia de la licencia AGPL
24
Perón
11/06/2009 17:35
juaz ahora dicen que no es importante liberar el codigo de una webapp aunque este en la nube no deja de ser un programa.
25
Los blobs
11/06/2009 18:45
A ver si es que queda claro esta vez: usar una distribución no implica ser defensor de las ideas del barbas. A ver si nos enteramos de que de las personas que se instalan Linux en la casa a pocas les interesa eso de la "libertad para ver el código, modificarlo y distribuirlo". Muchos ni saben como compilar.
La estupidez también está en empezar a pedir que liberen el código cuando se usa código cerrado como se hace en la mayoría de distribuciones ya que se incluye el kernel lleno de blobs. Si interesa tanto el software libre lo lógico es usar una distro sin blobs, es algo de lógica simple.
26
vfmmeo
12/06/2009 05:39
Hola.
Soy el Mandrivero del que todo el mundo esperaría que haga sangre de ésto y que recuerde las acusaciones de hipocresía hacia Mandriva por hacer lo mismo.
Pues no.
Resulta que los motivos que tenía para defender la posición de Mandriva son exactamente los mismos que voy a usar para defender a Canonical y su Ubuntu One.
Vamos a ver, pequeños. Canonical en éste caso está ofreciendo un SERVICIO. Dicho servicio no está mantenido por completo por Canonical, por lo que la empresa está obligada a seguir las normas de su proveedor. En lo que puede, hace. Y en lo que no, se aguanta.
Del mismo modo que Mandriva no puede liberar lo que por licencia no puede, puesto que no es algo que le pertenezca, en las ediciones Powerpack de su distro o su servicio Click'n'Backup, Canonical se debe a las condiciones de la licencia de su proveedor. ¿Que hay servicios open? Tal vez, pero tal vez no lleguen a gestionar con solvencia el volumen de información que esperan en Canonical. O tal vez no les guste la marca de los servidores, o tal vez hayan aspectos más complejos a tener en cuenta de los que creemos.
Por tanto, lo que hay que hacer a la hora de evaluar un SERVICIO, es fijarnos si se ajusta a nuestras necesidades, presupuestos, convicciones, etc. Si lo hace, pues lo usamos. Si no, no. Pero criticar la pureza/impureza de los aplicativos usados en la provisión de ese SERVICIO en función del software que usan es como criticar a una bomba de racimo por usar gasolina con plomo, habiendo otros modelos que funcionan con biodiésel.
Una cosa más, y retomando el tema de Canonical/Mandriva: En su día critiqué el hecho de que en Ubuntu One la aplicación del servidor fuese propietaria. Están en igualdad de condiciones con Mandriva en éste hecho, excepto por un detalle. Lanzan al aire el brindis al sol de que "liberarán pronto" todo el sistema. Mandriva en su caso, desde el principio ha dicho que las cosas son como son. Ellos ofrecen el producto, pero no son responsables del desarrollo, en el caso del aplicativo servidor. El aplicativo servidor es propietario y han tenido que adaptarse. Tienes toda la información fijada desde el principio.
27
Mola mazo eso de criticar
12/06/2009 11:11
"Lanzan al aire el brindis al sol de que "liberarán pronto" todo el sistema".
¿Quién dijo eso? Oficialmente se dijo que se liberaría si había una forma de hacer el servicio rentable con su liberacion -nada tiene que ver si el desarrollo lo hizo una empresa de terceros, por algo se firma un contrato con anterioridad en donde se explican las condiciones-. Lo mismo se dijo además acerca de Launchpad. Otra cosa es que la gente se esté montando películas porque es Ubuntu, la distro que más publicidad ha recibido.
"En su día critiqué el hecho de que en Ubuntu One la aplicación del servidor fuese propietaria".
Eso es normal en estos momentos: que se critique sin tener ni puta idea. ¿Pero a que te moló hacerlo en su debido momento porque era una empresa diferente a Mandriva?
Lo siento pequeño, has pasado a ser un buen fanboy de Mandriva; pero por suerte eso no es algo que no tenga solución.
28
Pssx
12/06/2009 15:46
lo mas gracioso es que los ubunteros se quejen tanto del fanatismo anti ubuntu/canonical cuando ellos son los primeros en recurrir al fanatismo anti microsoft
Nuevos comentarios deshabilitados o noticia archivada.
1
ano nimo
09/06/2009 22:54
Esto es ridículo. Linux luchando contra el monopolio de microsoft, y cuando linux sólo lleva el 1% de mercado al buque insignia, Ubuntu, le entran delirios monopolísticos. A ver porqué coño desarrollan cosas para ellos solos sin compartir con el resto de la comunidad linuxera, mientras que si están donde están es gracias al trabajo de otros.
Entiendo que se use software privativo para el adoble flash, por ejemplo, aunque no me agrada. Pero que ubuntu evolucione usando código cerrado me parece una cagada por parte de canonical
Y no soy el típico anti-ubuntu a muerte. Lo he usado mucho, y aún lo uso en un ultraportátil, pero cada dia me cae peor.