Debian 5.0.1 XFCE vs. Xubuntu 9.04
- por vivab0rg
- 27/04/09
- Distros
- 28 Comentario(s)
La última edición semanal de DistroWatch Weekly incluye esta vez una comparación del recientemente lanzado Xubuntu 9.04 "Jaunty Jackalope" contra un Debian 5.0.1 "Lenny" con el escritorio XFCE, ambos evaluados en una Dell Dimension 4500 con un CPU Pentium 4 de 2 GHz y 384 Mb de RAM.
La comparación también incluye un mapa gráfico del proceso de arranque de cada una, como es construída por Bootchart. Una tabla también resume que en el caso de Xubuntu 9.04 demoró 67.62 segundos en arrancar el escritorio completo y una sesión de Firefox. Debian 5.0.1 sólo se tomó 48.31 segundos. El uso de memoria para todo eso fué de 140.60 Mb en en caso de Xubuntu, pero sólo de 64.95 Mb para Debian.
La conclusión en consecuencia fué predecible:
“En general, Debian se sintió mucho más estable que Xubuntu. Pero Xubuntu ofrecía mas funcionalidad para los nuevos usuarios, como la habilidad para instalar drivers propietarios fácilmente. Debian también fue más rápido y liviano que Xubuntu, y como resultado, corrió mucho mejor en este hardware viejo”.
- Artículo completo en DistroWatch.
2
Manuel
27/04/2009 23:04
Predecible, no podemos comparar a un distro solida, con una dsitro poco pulida, en dado caso Xubuntu tiene a su favor la facilidad de uso, pues sus usuarios objetivo son los neofitos, en cambio Debian es para avanzados, creo que a Debian debemos compararlo con Slackware o Gentoo.
3
tkd
27/04/2009 23:42
debian vs gentoo?
rtfm
pero si debian luego de 7 u 8 "aptitude install blha blha blha" queda instalada y funcional...
4
jocho
27/04/2009 23:54
tkd tiene razón, Debian no es tan dificil de instalar como la pintan (al menos para mi que lo conseguí a la primera, mientras que con otras nunca pude nada), yo la pondría por debajo de Gentoo y Slackware, mas o menos a la altura de ArchLinux (tal vez un poco más abajo, todavía no puedo instalar ArchLinux satisfactoriamente)
y sobre el post, coincido con matías en que no es muy válida que digamos la comparativa entre un xfce4.4 y un xfce4.6 (¿ya entró a Sid al menos? Es la falta de paquetes nuevos en testing por el que ahora estoy en un Kubuntu, al menos mientras no vea KDE4.2 y Xfce4.6 en testing)
5
Frostwarrior
27/04/2009 23:55
No, debian es MUY facil.
Como usuario de gentoo nunca compararia Debian con LFS/Gentoo/Slack. De verdad, debian es una distro muy sencilla que requiere apenas un par de comandos para tener una distribucion usable.
Que me refiero con comandos? No, no me refiero a descifrar el codigo de la matrix ni leer informacion supertecnica :P Sino que en el paquete que, en synaptic, haces click con el mouse para tildarlo y otro para instalarlo, haces un comando como "aptitude install ".
Obvio que hay excepciones, pero a grosso modo es bastante asi.
Es cosa de perderle miedo a la consola, de darse cuenta que no es cosa de elites ingenieros cientificos informaticos que saben leer hexadecimal como si fuera el clarin, sino de que algo como la consola puede ser tan intuitivo como una aplicacion mouse y click.
6
Frostwarrior
27/04/2009 23:58
"Aptitude install paquete", no salio en el post.
jocho: No creo que la version de XFCE sea tan relevante. XFCE es un entorno muy liviano, entonces influye mas la cantidad de servicios que corren en segundo plano que algo como XFCE 4.4 o 4.6
Y Arch es una señor distro a la altura de Gentoo :P
Quizas, lo mas cercano a un gentoo binario que encontré
9
Aglos
28/04/2009 04:36
Aunque compartan el mismo espiritu son dos distribuciones totalmente diferentes, Ubuntu como fin persigue ser una distro "usable" mientras debian prete ser lo mas estable posible.
Tambien me parece algo ridicula la comparacion de xface cuando las dos distros instalan por defecto gnome como escritorio predeterminado, xubuntu jamas la he probado pero dudo que este tan mimada como ubuntu.
11
P1P0
28/04/2009 09:03
Que alguien me diga porque si cada Distro Linux tiene su propia filosofia, su propio objetivo, porque se empeñan tanto en compararlas?
12
Achaw
28/04/2009 09:11
Creo que la diferencia esta en el escritorio, yo uso xubuntu (y a la vez con fluxbox) y no tarda mas de 30 segundos en arrancar, y con un hard no muy distantes de esas especificaciones.
13
tkd
28/04/2009 12:39
Igualmente, para cerrar el tema por mi parte, no entiendo esta nueva moda de comparar distros por cuanto tiempo tarda en arrancar. Es muy del estilo: quien tiene el pito mas grande.
Una distro deberia de compararse por el sistema de arranque que tiene, sistema de paquetes, facilidad y herramientas para compilar paquetes que no estan compilados para esa distro. Herramientas de configuracion, mantenimiento (con herramientas tambien incluyo archivos de texto plano). Claridad de configuracion, soporte, etc...
Pero no. La tendencia dice que si arranca 25 milesimas de segundo antes es la ganadora. Aparecera en el ranking de distrowatch, y en una semana sus mirrors de descargas saturarán (a arch le paso eso, luego de unos videitos publicados en youtube sobre los segundos que tardaba en arrancar) Luego de esa locura internauta social, los foros de esa X distro se veran colapsados por preguntas idiotas, y sera el mes en el que la wiki menos accesos tenga.
Y asi hasta que aparezca una nueva distro que arranque (cueste lo que cueste) 2 milesimas de segundos menos.
AMEN
14
Gustavo A. Díaz
28/04/2009 12:54
No les enseñaron que se comparan Manzanas con Manzanas... y no Peras con Bananas...
15
123
28/04/2009 14:42
Por mi experiencia puedo decir que e general los *ubuntus son mas lentos y consumidores de recursos que Debian, pero ni de cerca tan lentos y consumidores de recursos como lo es openSuse.
@tkd Yo tampoco entiendo esa moda... En mi computadora de escritorio, la cual tengo permanentemente encendida la PC (24/7), son pocas las veces que la he apagado/iniciado/reiniciado. Por lo que el tiempo de inicio, para mi, es irrelevante.
Ahora, en mi netbook, debo decir que ese tiempo de inicio si es mas importante...
16
c_pirata
28/04/2009 15:09
Coincido con muchos de uds no es valido comparar 2 distros con enfoque diferente para mi Debian siempre es mas rapido que cualquier *buntu oficial, pero aun es mas veloz y mas optimo en performance Slackware e incluso cualquiera basado en el (Wolvix, Goblin, Zenwalk).
Lo que mas me gusta de Debian y Slackware es precisamente la estabilidad. creo que mi siguiente paso sera Arch o Crux, gentoo y al final LFS.
17
Armando Fasso
28/04/2009 15:19
la diferencia es que debian es para hombres de pelo en pecho, mientras que ubuntu para mariquitas
18
Carlos
28/04/2009 15:46
Es que este tipo de cosas parecen como de relajo, es como comparar dos camiones mismo modelo, uno con ladrillos y el otro sin ladrillos, y luego decir cual corre mas rapido?.
Debian es excelente en cierto aspecto, Xubuntu tambien, pero al final muchas son las situaciones que definen un arranque y aquellas similitudes, no podemos cojer algo mas vanilla con algo menos vanilla, es a la par que tiene que ir el asunto.
19
Thanatos
28/04/2009 17:58
Debian V/S Gentoo
WTF!!! me lo imagino mas favorable contra un fedora...
Gentoo es otra cosa. Como decía mas arriba, un par de aptitudes install ... y estas listo...
En cambio, los 3 dias emergiendo en gentoo no son nada igualables.
20
haldrik
28/04/2009 18:25
Una pregunta, ¿Tunearon debian? o solo fue recién como viene la instalación, digo, le quitaron el exim y esas cosas al arranque que no tiene ubuntu?, agregaron a Debian las funcionalidades que se le puede agregar?, osea no puedes conger un debian pelado y compararlo con otra distro que de serie viene tuneada.
21
tkd
28/04/2009 18:34
@Armando Fasso: haaaaaa? lo que? debian, que que?
jejejejejeje...
Debian es una belleza de distro, nada mas. Muy simple y funcional. No le veo la hombría por utilizarlo.
O lo de la hombría te referis a que su simpleza te deja mucho tiempo libre para tirarte a tu novia?
Creo que me lleva mas tiempo limpiar un ubuntu y dejarlo amis necesidades, que hacer lo mismo que debian.
23
carlitos
29/04/2009 00:58
jajajajajaja !!! dejen de discutir ... aca tengo OpenBSD con XFCE 4.4 en un Pentium III con 256 MB de RAM y el tiempo de arranque es de 27 seg. y cuando levanta XFCE es de segundos. Debian ?? Xubuntu ??? JAJAJAJAJAJA , matense y usen un S.O. de verdad
24
tkd
29/04/2009 01:42
jajajaja
juro que estaba esperando hacia rato un comment como el de arriba
dijenme volverlo a decir: "es una cuestión de quien tiene el pito mas grande"
26
german
29/04/2009 20:23
El punto es que Debian lo produce una comunidad de trabajadores libres, mientras que Ubuntu es producida por esclavos
en Debian podés participar, en Ubuntu no
Debian no trae software privativo (ahora eliminarlos los blobs del kernel), ubuntu si
nunca ubuntu será el reflejo de lo que nosotros queremos, sino de lo que quiere el dictador Mark Shuttleworth
27
Gez
02/05/2009 02:39
Faahhhh, qué pasiones que despiertan estas comparaciones!. Yo quisiera agregar que aunque coincido que algunas comparaciones son inútiles, esta me sirvió bastante. Tenía un equipo viejo (un athlon XP 2000 con 256 MB de RAM y un disco de 10 GB) y estaba por instalarle algún GNU/Linux para recuperarla y darle algún uso. El artículo me sirvió para probar con Debian, cosa que nunca había hecho. Soy usuario de Ubuntu. Me gusta como distro, aunque tiene sus problemas y es cierto que por estar pensada para un uso más general se pierden bastantes optimizaciones que harían que el sistema funcione mejor. Nunca había instalado un Debian precisamente poque leía en todos lados el típico chiste "Ubuntu quiere decir "no se instalar Debian" en africano". Pensaba que era complicado, aunque me encontré que hoy instalar un Debian es más sencillo de lo que era instalar Ubuntu en las primeras versiones, y no me llevó más que un par de minutos encontrar las diferencias principales. No tenía synaptic, el root y el usuario están separados... En un minuto instalé synaptic, Totem con gstreamer, un par de programas que uso generalmente en Ubuntu, le instalé el tema de íconos Tango (previo agregado de algunos repos de unstable)... Y todo listo. Sinceramente no le veo grandes diferencias con Xubuntu en cuanto a facilidad de uso, aunque sí le encontré enormes diferencias en el consumo de recursos, porque viene con menos gordura "de fábrica".
Así que, en síntesis, la comparación me resultó útil para decidirme a probar algo que venía postergando, y el resultado fue muy bueno. Las comparaciones para ver "cuál es mejor" son una mierda, pero ciertas comparaciones ayudan a conocer opciones. Y es lo lindo de GNU/Linux, que tenemos opciones.
28
j
04/05/2009 20:57
No me parece correcto.
Si instalas Xubuntu desde la alternate install (que aún así me parece más sencillo que instalar Debian. Que no, que Debian no es nada difícil, pero Xubuntu es más fácil incluso con la Alternate) dudo mucho que llege a los 100 mib.
Vale, Debian sigue siendo bastaaante más ligero. Pero quizá así sí pueda compensarte más su facilidad para usuarios nuevos.
Nuevos comentarios deshabilitados o noticia archivada.
1
matias
27/04/2009 22:07
Che?? Debian usa xfce 4.4.. NO???
Vale la pena compararlo con xubuntu que usa xfce 4.6..???