Canonical vs. Ubuntu Satanic Edition
- por vivab0rg
- 18/06/09
- Eventos
- 27 Comentario(s)
¿Intolerancia anunciada? Uds. decidan:
La desafortunada gente de la distribución Ubuntu Satanic Edition ("Ubuntu para los Condenados") comenta muy desilusionada en su blog que se vió obligada a retirar sus artículos a la venta del shop online CafePress cuando Canonical Ltd. decidió hacer uso de sus derechos de propiedad sobre la marca de "Ubuntu" sin dar mucha explicación más.
Los items supuestamente no servía para ningún fin lucrativo, como explican, e incluían remeras y stickers como este:
- Artículo completo en Ubuntu Satanic Edition.
2
Frostwarrior
19/06/2009 11:35
Y bue, si canonical quiere el copyright del nombre y logos de ubuntu, entonces kb.
Che, esto de ubuntu satanic edition es una distro... ? :P Podrian ponerse las pilas y contribuir con gnome-look.org.
4
Artemio Estrella
19/06/2009 12:07
Creo que una cosa es la distro y otra muy diferente es la marca. Si el dueño de la marca te pide no utilizarla porque puede dañar la imagen de su compañía, pues entonces están en su derecho.
Los que hablamos de software libre debemos entender esto, lo que es libre es el software, no la propiedad empresarial.
Canonical es una compañía, ayuda mucho al software libre que las compañías inviertan en dicha filosofía, pues cambia radicalmente el paradigma de desarrollo de software: vivir por el esfuerzo personal y tangible, y no el absurdo de vivir por miles de copias de software que no cuesta trabajo hacer.
Me pregunto, ¿podré entrar a las oficinas de Canonical y hacer lo que se me pegue la gana dentro de sus instalaciones?, no lo creo, pues Canonical y Ubuntu no es de todos, lo que es libre es el código.
5
vfmmeo
19/06/2009 12:30
Coincido con Artemio Estrella.
Una cosa es software libre y otra cosa es una marca registrada. Canonical está en su perfecto derecho de restringir lo que se puede hacer o no con sus marcas registradas. ¿Podrían haber publicado la marca y los logos bajo CC? Pues sí. Pero también podrían haberlo hecho RedHat, Mandriva, Novell, etc. y nadie se ha rasgado las vestiduras por que no lo hayan hecho. Y aunque así hubiese sido, no sé yo hasta qué punto se pueden modificar logotipos publicados bajo CC, y por la imagen que veo, no sólo empleaban marca y logotipo, sino que también la modificaban.
Libertad es una cosa, libertinaje es otra muy distinta.
8
Marquitux
19/06/2009 13:14
me parece EXCELENTE, no me gustaría que gente que recién se inicie en linux confunda ubuntu con alguna clase se secta o algo así... ninguno de los acá presentes lo haría pero una madre señorona puede no gustarle esos discos que tiene EL NENE, y mañana sale RIAL hablando que canonical soporta un movimiento de adoradores del diablo... como se limpia el nombre luego?
Ma parece BARBARO lo que hicieron, ayuda a que no se confunda a ubuntu con otra cosa, una cosa es libertad y otra libertinaje segun mi maestra de quinto grado, cuanto sabia la guacha
9
Gez
19/06/2009 13:30
La marca Ubuntu (el nombre y el logo) es propiedad de Canonical, y el hecho de protegerla no va en contra en absoluto de la filosofía del software libre. Lo único que quieren asegurar protegiendo su marca es que todo lo que se asocie con Ubuntu venga de ellos y no de otra gente, que podría tener intenciones de dañar la reputación de la compañía (o incluso sin tener intenciones de hacerlo, pero hacerlo indirectamente). En el caso de la "edición satánica" de Ubuntu no creo que haya mucho que discutir. No creo que haya ninguna empresa que quiera que su producto esté asociado con el satanismo. Por más broma que sea, es un valor negativo para una marca. Y en otros casos más discutibles, tampoco hay mucho argumento. Si alguien nombra su producto "Ubuntu" y hace una distro mediocre, el público que no sabe puede llegar a creer que es una distro oficial de Canonical y eso dañaría su reputación. Imagínense que sin este tipo de protección alguna empresa como por ejemplo Microsoft, podría liberar su propia versión de Ubuntu con cero seguridad y miles de problemas, sólo para tener argumentos para decir que Ubuntu no sirve :-)
Me parece que es muy común confundir un tema tan problemático de las patentes y propiedad intelectual (aclaro que los abusos que se hacen en nombre del copyright me parecen aberrantes), con algo muy diferente que es el tema de las marcas. La marca es el nombre propio. Y a nadie le gustaría que usen su nombre para cualquier cosa. Ubuntu, como las demás distros GPL, permiten que el producto sea alterado y se generen derivados de sí. Lo único que exigen es que no se use el nombre Ubuntu. Por qué tanto alboroto por esto?
11
Megatron
19/06/2009 14:26
Me parece perfecto que hayan ejercido el derecho de su marca para que no se les vincule a esa chorrada. Los que quieran hacer una distro asi que la hagan pero bajo su propia imagen de marca. Estoy de acuerdo con las opiniones que han salido a favor de que Canonical se defienda.
Esa distro puede ofender sensibilidades y que relacionen a Canonical con esa imagen le puede hacer mucho daño. No me sorprenderia que la hubieran creado para eso mismo...
Saludos
12
gabrielbatta
19/06/2009 14:45
Me parece barbaro que tenga registradada la marca y el logo y haga uso de su copyright , y sin ir mas lejos, no se si recuerdan que en una epoca Microsoft con su servicio Space (lo que hoy es Windows Live Space) estaba utilizando el logo de Ubuntu para su producto, si Canonical dejara libre su marca y su logo, esto seria un viva la pepa, ademas imagino que si canonical hubiera permitido eso a MS, con lo grande que es MS todos diriamos hoy que el logo de ubuntu es un plagio a MS.
14
1
20/06/2009 00:47
Incluso registran la marca para que a ellos no los demanden, alguien puede crear una empresa no registra con CC el nombre, así que otra la registra y demanda a la primera.
15
carlos
20/06/2009 02:09
Pues ... que le pongan una letra mas o un caracter distinto al Ubntu este .... total no es estrictamente necesario que se llame UBUNTU , puede ser UBBUNTU o UBUUNTU , UBUN-TOO
Jajaja para nombre se pintan solos, asi que que mas da el nombre ....
Por lo de satanic .... pues es mucha imagen, hay que tratar de cubrir todo el mercado jejeje XD XP
16
Aglos
20/06/2009 05:34
Marquitux hace ya mucho tiempo que Linux se ha convertido en una secta para muchos por desgracia. Esa es la principal lacra de la comunidad, sobre todo el odio hacia todo lo que no sea linux, incluyendo hacia proyectos libres como pueden ser FreeBSD y sus hermanos libres, incluso odio entre distribuciones.
17
Tuxis
20/06/2009 09:48
Hola gente, en parte es correcto mucho de los comentarios que leí, "que le da una mala imagen a ubuntu", pero le de una mala imagen o no, es otra cosa no estoy de acuerdo por que acá ya estamos hablando de una distribución muy popular la cual por lo que vemos no esta 100% comprendida dentro de la GPL, por eso gente al momento de elegir la distro cosa muy importante y complicada busquen una que sea buena pero que también sea 100% libre, bueno suerte nos vemos
18
Alberto
20/06/2009 15:53
@Aglos siempre estas inyectando veneno, estoy seguro que más de uno mostramos interés en los bsd, no hay tampoco odio entre distribuciones, solo hay preferencias. Linux no es una secta, tampoco es un movimiento, es una solución informática. Se fomenta además el apoyo a las soluciones libres.
19
pablo
20/06/2009 17:50
La verdad es que estan mal. En serio, sin animos de ofender. No existe una version de ubuntu cristiana? entonces cual es el problema sobre este derivado?. Si es la misma sopa con diferente gusto. Si bueno ya se adorar al diablo siempre esta mal. Pero bueno es un punto de vista diferente. De ultima directamente dejen en claro que no tienen nada que ver. Pero mas de ahi, eso de andar quejandose esta muy mal.
20
WwW
20/06/2009 22:49
"Pero bueno es un punto de vista diferente".
Es protección de marca. Ubuntu cristiano no genera mala imagen ante la masa; pero Ubuntu satánico puede sí. Canonical no quiere correr riesgo, y me parece bien.
"De ultima directamente dejen en claro que no tienen nada que ver".
Tú no entiendes cómo funciona esto de las marcas. Es como si yo llegara, produjera una mierda de hardware y pusiera el sello de Apple, ¿luego sería una excusa eso de "yo dejo muy claro en mi web que no tengo nada que ver con Apple" para creer que tengo el derecho de usar la marca?
21
Alberto
21/06/2009 10:03
@pablo:"entonces cual es el problema sobre este derivado?"
Es que no entiendes? no pueden usar una marca registrada, una cosa es crear distros derivadas de ubuntu y usar otra razon social que la represente como linux mint, y otra es hacerlo con la misma marca de ubuntu, aún si fuese regalado el producto canonical está en pleno derecho de restringir el uso de su nombre y logo.
22
vfmmeo
21/06/2009 12:48
@Tuxis:
Estás confundiendo términos. Ubuntu puede ser 100% GPL o no. Pero su marca es suya y ejercen su derecho a protegerla. En realidad, muy pocas distros pueden ponerse la medalla de 100% GPL. Cualquier distro que lleve los drivers de NVIDIA o los firmware de algunas placas wifi, dejan de ser 100% GPL puesto que incorporan en ése momento soft propietario.
Gnome es 100% GPL? Sí, pero no obstante, tiene su marca registrada, y su logo también. Y te aseguro que por muy GPL que sea, si alguien infringe las condiciones de uso de la marca o el logo, irán a por él, del mismo modo que ha hecho Canonical.
23
Tuxis
21/06/2009 16:39
@vfmmeo:
Entiendo a lo que te referís, es mas Canonical tiene todo el derecho del mundo en hacerlo, pero te cuento que hay distribuciones que son 100% libres, como ser www.ututo.org, de hay a que después que la bajes y le pongas "VOS" software privativo, es otra cosa muy distinta, pero la distro es 100% GPL.-
24
vfmmeo
22/06/2009 11:21
@Tuxis:
No niego que hayan distros 100% GPL. Pero menos de las que mucha gente cree. Si miramos en la web de la GNU, vemos que apenas son 7 las distros recomendadas (con una más en proceso) y se dejan de lado distros como Debian, Ubuntu, Mandriva, RedHat, etc, por cosas como los blobs del kernel o incluir repositorios no libres. Mi opinión personal es que es un caso claro de piel fina, pero bueno. Al menos son consecuentes con su propia política.
En cualquier caso, el hecho de que Mandriva, Slack, o Debian (por decir 3) tengan una distro 100% GPL disponible y que luego puedas incluir soft no-GPL a posteriori, me parece mucho más consecuente con la idea de "dar libertad", que impedir usar el software que te dé la real gana en tu ordenador.
Pero aquí no estamos discutiendo sobre la idoneidad de ser estríctamente GPL, sino de marcas registradas, que hasta la GNU tiene.
25
sman
22/06/2009 14:35
@vfmmeo, coincido plenamente con vfmmeo, tenés toda la razón, si las marcas no fueran registradas, algún "ente maligno" podría robarla y registrarla bajo su dominio, el que no sabe la historia de MS y Windows les cuento, Bill Gates al enterarse que Apple no registró la interface gráfica bajo su dominio, Bill Gates pudo "tomar el concepto de la GUI de Apple", y lo aplicó en Windows, si Apple hubiese registrado la GUI, todos en este momento estaríamos usando Mac's o nada!
26
Tuxis
27/06/2009 05:16
@vfmmeo: Estoy totalmente de acuerdo con vos, imagínate de que libertad estaríamos hablando si no podemos instalar lo que queramos en nuestras pc. bueno sin irnos del tema original, nos guste o no esta en todo su derecho de hacer lo que iso Canonical. aparte de esta forma se garantiza que no agarren el logo para hacer lo que quieran dando mala imagen, pero no nos olvidemos de algo Canonical es una "Empresa",no por esto les quito el merito que tiene por colaborar con el OS(hay que agradecerles por permitir que mucha gente conozca Linux). pero no nos olvidemos que tiene otros interese que son los económicos.-
@sman: Si es cierto MS le robo a Apple, así como Apple le robo a Xerox. En el mundo de la informática es muy común el robo de ideas, y mucho mas que las patenten a nombre de otra persona que no es el creador.-
27
Isra
30/06/2009 19:52
Las marcas registradas no tienen nada que ver con la libertad del software. Y precisamente una de las cosas que previenen es que cuatro personas aburridas destrocen una identidad corporativa de esta manera.
Nuevos comentarios deshabilitados o noticia archivada.
1
Listillos...
19/06/2009 10:49
Creyeron que una compañía nunca a iba a poner problemas por la marca.