1

Luis

13/01/2009 00:21

Jajaja. Carajo, los seguidores leales a la FSF son mitómanos.

Ni vista fue un fracaso (por más usuario atado a XP que no quiere cambiarse, así como sucede con KDE, salvando la distancia de los casos), ni esa campaña tuvo alguna importancia real (el 90% de los que se enteraron de esa tontera que hizo la FSF ya eran usuarios de soft libre), además 7,000 activistas es un número risible para la enormidad que representa el internet y el beta de Windows Vista también fue gratuito, y no creo que nadie tenga los cojones de decirme que eso sucedió porque XP fue un fracaso.

Los puntos expuestos por la FSF, como siempre, son inútiles. No exponen las ventajas de su software, sino sus ventajas éticas (que le vienen valiendo pito a cualquier usuario que desea, por ejemplo, poder hacer una edición de video como la gente sin aprender a usar Cinelerra).

Estoy a favor del OSS, no por un idealismo imbécil como el de Stallman, sino porque pienso que para "muchos" (ojo que no dice todos) el esquema de desarrollo con código abierto es más productivo, y lleva a avanzar más rápido. No tengo nada en contra del software comercial, no pienso que cobrar (y no querer darlo sin que te paguen) sea un pecado.

Saludos a todos.

2

ae

13/01/2009 01:07

@Luis

Los puntos expuestos por la FSF, como siempre, son inútiles. No exponen las ventajas de su >software, sino sus ventajas éticas (que le vienen valiendo pito a cualquier usuario que desea, >por ejemplo, poder hacer una edición de video como la gente sin aprender a usar Cinelerra).

No son inútiles; salvo que tu nivel de interpretación no te permita encontrar la utilidad. Y las ventajas, siempre expuestas, del Software Libre son claras: ética.

Por último, aclarar que el idealismo "imbécil" de Stallman, el que reinaba en los grupos hacker de los '70, hizo nacer al movimiento OSS; un esquema de desarrollo que no tiene en cuenta la dimensión ética.

Saludos.

3

Luis

13/01/2009 01:36

El problema es que "su" ética está hecha por gente que no sabe un carajo de la misma. Por eso es tan defectuosa, y encima, es idealista, totalmente utópica. Para que la visión de Stallman llegue a darse se tendrían que dar condiciones sociales imposibles.

Sin mencionar, que no hay ninguna falla ética en que Windows sea de código cerrado o que cueste (su uso, compras el derecho a usarlo, no la propiedad intelectual, y no me parece incorrecto, no se está hablando de una bolsa de papitas de aquí).

El resto de los argumentos decidiste obviarlos, por lo tanto asumo que los aceptas.

4

Bill Gates

13/01/2009 01:39

Creo que para opinar de FSF deberías investigar un poco más. Stallman no idealiza al OSS. El Software Libre no siempre es gratuito. "SOFTWARE LIBRE" != "OPEN SOURCE". La FSF no fue creada para "exponer las ventajas de su software", de hecho no lo tiene, sino que es una organización que promueve la libertad universal para distribuir y modificar el software sin restricciones.

Si quieres seguir usando window$ estás invitado a hacerlo, la FSF no te obliga a que lo abandones.

5

Byte Corrupto

13/01/2009 02:37

Pero BadVista promueve el uso del OSS exponiendo las "ventajas" frente a Windows. Por ejemplo, recomendaba el uso de Linux solo para no estar "tentado" al uso del DRM.

BadVista nunca comparo las características entre ambos sistemas operativos basados en las necesidades de un usuario final. Tampoco analizo las capacidades técnicas y las diferencias entre Windows XP y Vista, ni las ventajas y desventajas que tienen los usuarios, desarrolladores, diseñadores y oficinistas usando un sistema operativo diferente.

En realidad, es difícil que un usuario final prefiera usar un programa por las "libertades" que tiene al ser OSS; los usuarios prefieran un software basado en la usabilidad (un elemento no muy común en Linux). BadVista no convenció a nadie, solo ayudo a 7000 linuxeros a estar mas motivados en su campaña de odio sin sentido.

PD: Open Source y Free Software son técnicamente lo mismo, pero son ideologicamente diferentes.

PD2: se escribe "Windows", Luser.

6

Luis

13/01/2009 02:51

El software libre por defecto tiene que ser gratuito, a ver si te informas un poco billy:

Libertad 0: la libertad de usar el programa, con cualquier propósito

Libertad 1: la libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades.

Libertad 2: La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino.

Libertad 3: la libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Obviamente, basándonos en la libertad 2, el soft libre ha de ser gratuito, de otra manera, no hay forma en la puedas redistribuir copias para ayudar a tu vecino (o si te gusta tragisversar las palabras, una sola persona que "compre" el programa puede por ende repartirla a todo el mundo).

Otra cosa es que puedas cobrar por él si se te da la gana, mas eso no le quita la cualidad de gratuito (la única que diferencia con muchas aplicaciones gratuitas, es que ésta te permite hacer uso comercial de ella), porque en vez de comprártelo a ti, pueden bajárselo desde casita sin ningún costo (o por otro lado, si me equivoco, hazme el favor de mostrarme una aplicación que sea libre y necesites pagar para acceder a tus 4 libertades, y que de existir, no sea ya distribuido gratuitamente por todo el internet).

7

Byte Corrupto

13/01/2009 03:10

Xandross, la distribucion Linux de pago basada en Debian, comparte su código fuente: http://www.xandros.com/support/source_code.html

Por supuesto, al ser OSS puedes obtener el código, compilar, y tener tu copia de Xandros gratuita; puedes eliminar todo el artwork y logotipos para que puedas legalmente distribuirlo de forma gratuita también.

El modelo de código abierto complica a los desarrolladores de un producto digital a cobrar por producto, así que es común que te digan que es mejor cobrar por servicio. Cuenta la leyenda, que es por eso que Linux es tan innecesariamente complicado, por que así pueden obtener mas ganancias por el soporte técnico.

Otro método de obtener dinero con el OSS es por medio del patrocinio. Una empresa u organización ayuda económicamente a un grupo de desarrolladores en su proyecto OSS, pues lo utilizan para ganar mas dinero. Firefox, openOffice.org y el Kernel Linux son buenos ejemplos de esto.

8

Luis

13/01/2009 03:31

Así es. Pero no ganan dinero con la distribución de software en sí. Además, que Xandros no es una aplicación de código abierto, es tan sólo un conjunto de aplicaciones de código abierto.

Incluye unas cuantas aplicaciones de código cerrado que no puedes instalar mas que una máquina, si remueves esas (que no son software libre, o simplemente no las instalas) puedes redistribuir cuantos Xandros quieras (la GPL está por encima de los deseos de la compañía).

9

juan

13/01/2009 03:43

De acuerdo con luis de que la campaña es una mentira.

De acuerdo con Stallman que la etica deberia hacernos actuar de una manera u otra.

Perdon Luis, hay algo que vos planteas mal y es indefendible; que lo tecnico tiene que superar a lo etico. No hace falta que despliegue motivos del por que esto esta mal.

Y opina alguien que es ingeniero ultra tecnico a favor de la matriculacion

10

David Tavarez

13/01/2009 05:29

@Luis, empezaste hablando de que Vista no fue un fracaso... no te basaste en nada.

Mis RAZONES para decir que Vista sí fue un fracaso (sin orden de importancia):

1. Microsoft aseguró que podías correr Vista en una PC común en ese entonces. La configuración mínima era: 800 MHz, 32 MB (video), 512MB (RAM), 20 GB (HD) y apenas XP corre en una PC así... La recomendada para un uso normal era: 1 Ghz, 128 MB (video), 1GB (RAM), 40 GB (HD)... otra falasia, porque talvés con esa configuración podrías correr XP de forma aceptable, cargándolo con solo sus procesos básicos. Microsoft se equivocó doblemente con esas afirmaciones, incluso con el tamaño del disco (20 GB), ya que la instalación para oficina te consume unos 20GB... Tienes mucho valor y poca verguenza si te atreves a decir que tú has corrido el Vista en alguna PC con esas configuraciones... si es que lo hiciste no te molesta esperar minutos hasta que se cargue el sistema para que luego que empieces a usarlo y abras un par de programas tengas la famosa "pantalla azul" que todo "windowsiano" conoce.

Aún con la configuración de 2.8 Ghz, 256 MB (video), 2GB (RAM) y 80 GB (HD), el Vista estalla y presenta su pantallita azul.... y lo sabes.... Asi que no puedes hablar de USABILIDAD, si cada 3 minutos el sistema operativo tira un error, si cada acción que quieras realizar te pregunta 3 veces antes de realizarla, si muchos drivers no eran compatibles, si después de instalar una estúpida actualización te pide reiniciar, si Internet Explorer es el navegador más inseguro del mundo, si tienes un sistema operativo muy poco configurable y muchas otras razones más... realmente no puedes hablar de usabilidad.

2.- Vista es el mismo XP (pero mucho peor) pero con otro cascaron. Si en verdad llegaste a usar Vista te pudiste dar cuenta que Vista lo único diferente que tenia de XP era el entorno gráfico. Un entorno gráfico muy parecido al Leopard de Mac.

3.- Vista fue hecho para ser el sucesor de XP y fracasó. Es muy pobre tu comparación con el caso de KDE. Las personas sí le dieron el chance a Vista como se lo dieron al XP cuando se usaba "Me" (otro fracaso) o Win98, y prefirieron volver hacia atrás, decidieron usar XP por encima del Vista. Estamos hablando de que las personas prefieren utilizar Windows XP, un sistema operativo lanzado en Octubre del 2001, lo que habla muy claro sobre el estancamiento de Windows desde esa fecha.

Fíjate: Ubuntu lanzó su primera versión en 2004 y su última en 2008... solo 4 años de diferencia, pero eso no es lo que importa... lo importante es que no ves a nadie que prefiera usar el Ubuntu lanzado en 2004 por encima de Intrepid Ibex....

¿Aún te atreves a decir que Vista no fue un fracaso? Microsoft no ha lanzado un sistema operativo que supere la versión liberada hace 8 años atrás!

4.- The "Mojave Experiment"... Microsoft, muy conciente de que Vista fue un fracaso y que las personas relacionaban Vista con algo que NO SIRVE, quiso "disfrazarlo" y realizaron un experimento con diferentes grupos de personas a las cuales se les preguntaba qué pensaban sobre Vista y que cuál calificación le daban del 0 a 10, donde el promedio fue 4. Entonces les mostraban una "nueva versión de Windows" llamada "Mojave" y las personas la calificaron, en promedio, con 8.

Solo cambiando la "apariencia", no el sistema en sí, y cambiándole el nombre las personas fueron "engañadas". Desde que se les preguntaba por Vista, las personas respondían negativamente.

5.- XP sigue siendo su sistema operativo más vendido. Vista debió sustituir al XP en todos los sentidos, incluso en VENTAS, pero se quedó muy por debajo hasta el punto de ser un fracaso comercial.

¿Cómo es posible que Microsoft venda más su sistema operativo de hace 8 años atrás? Sencillo, pues porque Vista fue un fracaso.

No sigo porque ya esto lo que parece es un artículo y no una opinión. Pero Luis, si vas a opinar, opina con hechos y argumentos.

11

Bill Gates

13/01/2009 06:00

@Luis "Obviamente, basándonos en la libertad 2, el soft libre ha de ser gratuito, de otra manera, no hay forma en la puedas redistribuir copias para ayudar a tu vecino " "El software libre por defecto tiene que ser gratuito..."

cita desde: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

"Software libre no significa que no sea comercial. Un programa libre debe estar disponible para el uso comercial, la programación comercial y la distribución comercial. La programación comercial de software libre ya no es inusual; tal software libre comercial es muy importante. Puede haber pagado dinero para obtener copias de software libre, o puede haber obtenido copias sin costo. Pero sin tener en cuenta cómo obtuvo sus copias, siempre tiene la libertad de copiar y modificar el software, incluso de vender copias."

... sigue informándote mejor sobre Software Libre. La lógica obtusa no te hace bien.

@Byte Corrupto

http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html

Software libre no es lo mismo que OSS. Al igual que Luis, estaría bien investigar antes de emitir una opinón sobre un tema. (no se a que te refieres con "técnicamte") y otra cosa era window$

En este sitio se pueden encontrar las respuestas muchas de sus preguntas: http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.es.html

12

Frostwarrior

13/01/2009 09:39

A ver, se armó terrible discusión, pareciera trolling ya.

Luis: Si para vos lo importante de un programa es que sea estable/rapido y un ideal es una estupidez, ya sea porque tenés un prejuicio inamovible de "la gente es tonta" o por lo que fuere, tranquilamente podes comprarte una Mac y no usar mas Linux.

Alternativamente podes seguir con linux y pensar un poco antes de comentar. Porque todo eso de estupidez que llamas de Stallman viene acompañado por muchas acciones a favor del sistema de software libre. El tipo sera idealista, pero defiende lo que cree y actua por lo que cree. Que muchas empresas se aprovechen y se agarren la mayoría de las utilidades GNU en sus sistemas UNIX sin dar la cara para decir que el sistema no es 100% suyo, es otro problema.

Respecto a lo gratuito y el código libre. Los programitas bajados para hogares son solo la mínima parte de lo que es la industria del software. La mayor parte son los programas armados a demanda, para empresas .

13

Juan

13/01/2009 09:41

Lo que la gente debería pensar con respecto a la libertad en el mundo del software no es "como me beneficia", sino "como repercute esto en mi comunidad, y en la soberanía de mi país". Estoy de acuerdo en que a los usuarios no programadores en general les importa un pepino la calidad de "libre", pero esta es una visión egoísta y el propósito del proyecto GNU es cambiarla. A propósito, a ver si lo entienden, el software privativo no es ético, implica un monopolio pues sólo el desarrollador tiene el código fuente para hacer cambios y brindar soporte. Es muy simple. Saludos.

14

chinok

13/01/2009 09:55

no quiero entrar en la discucion porque me parece absurda, pero encontre un dato interesante acerca de lo comercial que puede ser un producto bajo una licencia copyleft: el disco mas vendido (mp3) del 2008 en amazon.com fue ghost i-iv de nine inch nails que esta bajo licencia creative commons, o sea que se puede distribuir libremente sin restricciones. a mi me llamo la atencion y es un punto a favor del software libre y open source.

http://creativecommons.org.mx/2009/01/12/ghosts-i-iv-de-nine-inch-nails-es-el-album-mas-vendido-de-2008-y-esta-bajo-licencia-creative-commons/

15

harvest

13/01/2009 11:52

@Luis, algunas punto para dejar en claro

1) El software libre nunca habla de precio, la relación que haces entre distribuir copias y ganar dinero es simplista y absurda por que supone que es la única manera de hacer dinero con el software. Esa es la forma tradicional de hacer dinero con el software privativo, a través de restringir la libertad inherente al usuario de hacer lo que desee con el producto que a adquirido. El software libre al ser una visión del lado del usuario del software (que supongo que la mayoría aquí son usuarios) le importa más que el software no avasalle las libertades personales de los consumidores, antes de que los desarrolladores y la industria se forren. No obstante en ningún momento se prohíbe la comercialización, sólo que debes ser un poco más astuto y no limitarte a vender cajas cerradas sin ningún valor agregado. Por mi parte llevo ya bastante tiempo ganándome la vida con el desarrollo de software libre, y ahora vienes a iluminarme diciéndome que lo mio y el lo de muchas personas más es imposible a partir de una mala lectura de las libertades.

2) Por otra parte quiero aclarar el tema de la falta de ética en el software privativo. Que las legislaciones actuales permitan el recorte de derechos de sus ciudadanos a través del monopolio de la "propiedad intelectual" por parte del dueño de los derechos de autor, no lo convierte instantáneamente en una acción ética. Las leyes no tiene por que ser éticas. En los 70 en EEUU estaba vigente una ley que impedía a la gente de color sentarse en los asientos delanteros de los autobuses (y era una ley con todo el marco legal correspondiente). Sin embargo sólo un racista sostendría hoy en día que esa ley era etica.

3) La visión de Stallman es utópica, pero eso no significa que al avanzar hacía ella no se consigan resultados tangibles. Muchas conferencias de Stallaman apuntan hacía las ventajas del uso del software libre en la educación, y sin hablar de linux y la ventajas técnicas, se esta logrando que se poco a poco se implemente software libre en las aulas.

16

Mux

13/01/2009 11:52

@Luis, algunas punto para dejar en claro

1) El software libre nunca habla de precio, la relación que haces entre distribuir copias y ganar dinero es simplista y absurda por que supone que es la única manera de hacer dinero con el software. Esa es la forma tradicional de hacer dinero con el software privativo, a través de restringir la libertad inherente al usuario de hacer lo que desee con el producto que a adquirido. El software libre al ser una visión del lado del usuario del software (que supongo que la mayoría aquí son usuarios) le importa más que el software no avasalle las libertades personales de los consumidores, antes de que los desarrolladores y la industria se forren. No obstante en ningún momento se prohíbe la comercialización, sólo que debes ser un poco más astuto y no limitarte a vender cajas cerradas sin ningún valor agregado. Por mi parte llevo ya bastante tiempo ganándome la vida con el desarrollo de software libre, y ahora vienes a iluminarme diciéndome que lo mio y el lo de muchas personas más es imposible a partir de una mala lectura de las libertades.

2) Por otra parte quiero aclarar el tema de la falta de ética en el software privativo. Que las legislaciones actuales permitan el recorte de derechos de sus ciudadanos a través del monopolio de la "propiedad intelectual" por parte del dueño de los derechos de autor, no lo convierte instantáneamente en una acción ética. Las leyes no tiene por que ser éticas. En los 70 en EEUU estaba vigente una ley que impedía a la gente de color sentarse en los asientos delanteros de los autobuses (y era una ley con todo el marco legal correspondiente). Sin embargo sólo un racista sostendría hoy en día que esa ley era etica.

3) La visión de Stallman es utópica, pero eso no significa que al avanzar hacía ella no se consigan resultados tangibles. Muchas conferencias de Stallaman apuntan hacía las ventajas del uso del software libre en la educación, y sin hablar de linux y la ventajas técnicas, se esta logrando que se poco a poco se implemente software libre en las aulas.

17

Muxe

13/01/2009 11:53

@Luis, algunas punto para dejar en claro

1) El software libre nunca habla de precio, la relación que haces entre distribuir copias y ganar dinero es simplista y absurda por que supone que es la única manera de hacer dinero con el software. Esa es la forma tradicional de hacer dinero con el software privativo, a través de restringir la libertad inherente al usuario de hacer lo que desee con el producto que a adquirido. El software libre al ser una visión del lado del usuario del software (que supongo que la mayoría aquí son usuarios) le importa más que el software no avasalle las libertades personales de los consumidores, antes de que los desarrolladores y la industria se forren. No obstante en ningún momento se prohíbe la comercialización, sólo que debes ser un poco más astuto y no limitarte a vender cajas cerradas sin ningún valor agregado. Por mi parte llevo ya bastante tiempo ganándome la vida con el desarrollo de software libre, y ahora vienes a iluminarme diciéndome que lo mio y el lo de muchas personas más es imposible a partir de una mala lectura de las libertades.

2) Por otra parte quiero aclarar el tema de la falta de ética en el software privativo. Que las legislaciones actuales permitan el recorte de derechos de sus ciudadanos a través del monopolio de la "propiedad intelectual" por parte del dueño de los derechos de autor, no lo convierte instantáneamente en una acción ética. Las leyes no tiene por que ser éticas. En los 70 en EEUU estaba vigente una ley que impedía a la gente de color sentarse en los asientos delanteros de los autobuses (y era una ley con todo el marco legal correspondiente). Sin embargo sólo un racista sostendría hoy en día que esa ley era etica.

3) La visión de Stallman es utópica, pero eso no significa que al avanzar hacía ella no se consigan resultados tangibles. Muchas conferencias de Stallaman apuntan hacía las ventajas del uso del software libre en la educación, y sin hablar de linux y la ventajas técnicas, se esta logrando que se poco a poco se implemente software libre en las aulas.

18

Enteraos

13/01/2009 12:39

A ver si nos enteramos:

1. El software libre si puede tener precio. Eso sí, si el software va dirigido al cliente y no dependerá del soporte para su uso casi que es ridículo ponerle precio porque si al software no libre se le pone precio y aún así se pasa por P2P, ¿por qué comprar un software libre que es totalmente legal pasar por un torrent o por la mula? El software libre triunfa en el software que sin soporte no sirve (básicamente el software que usan las empresas).

2. La comparación con la ley de los negros es ridícula. La diferencia es que en estos momentos el usuario es libre de comprar un software "que recorte los derechos", en esos tiempos los negros no tenían alternativas (ahora, los usuarios tienen la alternativa del software libre y pueden reunir cantidades grandes de dinero para financiar por ejemplo una alternativa real a mucho software no libre). Lo que hay que entender es que la gente no se siente con los derechos recortados, y los que sienten que sí es así pues tienen opción del software libre. Anda, dime tú, ¿qué comparación tiene eso con la situación de los negros por esos días?, ¿ellos tenían una alternativa como todos la tenemos ahora?

3. No se le va a negar a la FSF y a Stallman muchas de sus contribuciones (la GPL, el software GNU, las campañas que han hecho liberar mucho software, las defensas legales para que se cumpla la GPL, etc.) pero por favor, ¿te crees el cuento que a las administraciones públicas han migrado a Linux (¿o es GNU/Linux?) solo por las cuestiones éticas que menciona Stallman?, pues NO. Las ventajas técnicas las conocen, eso no es que ellos solo miran las opiniones de Stallman en una conferencia como si no tuvieran ni puta idea y listo, ellos ven la luz. Hay razones que pueden ser por cuestión de licencias, por cuestiones de abrir vacantes de empleo a la población, porque a la larga es más barato (cuestión de soporte y actualización de software), etc. como también hay razones por las cuales las administraciones y sitios educativos no se pasan al software libre como por ejemplo que la migración costaría mucho dinero y hay que usar más sabiamente los impuestos (¿o nos creemos que todo gira alrededor de si el software es libre o no en este mundo?), porque no hay alternativas que posean la misma productividad y facilidad (un ejemplo muy conocido es Sharepoint, que incluso en sitios como Slashdot o Barrapunto los usuarios pro-OSS han admitido que no hay una alternativa comparable a Sharepoint + MS Office), porque no hay suficientes personas en la sociedad que tengan conocimientos para cubrir los nuevos empleos que se tendrían que abrir, etc.

4. Todo software libre es de código abierto, a ver si nos enteramos. Que hayan dos movimientos con diferentes ideologías no significa que el software libre no cumpla con la definición del software de código abierto. O bueno, tal vez esté equivocado y uno de ustedes fácilmente me corregirá y nombrará un software de código abierto que no cumpla con la definición de software libre o viceversa.

5. Vista no fue un fracaso, ¿o es que no vemos cuanto porcentaje se comió del escritorio?, ¿o es un fracaso porque no se comió el 90% de la torta en una mes? Y a ver si nos enteramos de las mejoras que tuvo este SO por la parte de abajo, que eso de decir que solo es un XP con un entorno más bonito es una muestra total de desconocimiento. Windows Vista recibió y está recibiendo la misma aceptación que tuvo XP en su lanzamiento (mirad vosotros mismos: http://www.computing.net/answers/windows-me/xp-sucks/15749.html ), que eso de que cada vez que se publique un SO de Microsoft y todo el mundo salga a decir que es una mierda no es algo nuevo.

6. El off-topic de la música de NIN es interesante. Claro, el CD está bajo CC; pero eso no significa que es una muestra de que es buena noticia para la cultura libre o software libre, ¿sabes porque tanta gente conoce NIN?, pues fácil: porque NIN gozó de las ventajas de firmar con una discografía (publicidad, contratos con compañías, etc.) lo que los hizo famosos, ahora ya no necesitan una discografía; pero entonces, ¿los pequeños grupos que aún no han firmado con una gran discografía deberían publicar su música bajo CC desde el inicio? Hay que analizar eso.

7. Gracioso ver el "mira, el software privativo no es ético porque no te da el código fuente, punto", como si se tuviera la verdad absoluta. ¿Entonces la argumentación de lo no ético es basicamente "yo lo veo así"?, eso es de risa, la verdad.

19

haldrik

13/01/2009 13:16

Tas loco luis. ¿Te maltrataban de chico?

20

Enterate tú

13/01/2009 13:20

Pues es software privativo es como si te vendieran un coche al que no puedes abirle el capó para acceder al motor.

21

Luis

13/01/2009 13:54

Primero hay que aprender a leer. Dije que el software libre es gratis, mas a diferencia de muchos otros shareware te permite hacer uso comercial de él.

Decir que Vista es un fracaso es engañarse. su cuota de mercado es altísima, la mayor parte de la gente está feliz con él (siempre y cuando su pc lo soporte), mi mamá estaba sorprendida de lo bonito y más rápido que era su nuevo Windows, y así sucesivamente.

No puse lo técnico sobre lo ético, dije que pienso que hay ningún problema ética con el código cerrado, ni tampoco una enorme filosofía ética en el código libre. Por ende, lo apoyo por su ventaja a la hora del desarrollo.

Vamos, que la ética ésa es de 2 pesos.

"No es ético, porque no lo puedo repartir o modificar".

Yeah, sure.

22

kde

13/01/2009 14:32

Luis esta cagado de la cabeza, se contradice asi mismo, joder

23

kaeltas

13/01/2009 14:48

que gusto que hagan campañas de ese tipo, donde se abran los ojos de las personas el objetivo principal es que la gente se diera cuenta que no esta obligada a utilizar y pagar por algo que no pidió

24

Dario

13/01/2009 14:58

Solo voy a exponer mis razones por la cual pienso q Microsoft ® Windows Vista es un fracaso ( no se si fracaso sea la palabra, me parece mas q seria una "mierda")

• Me parece q Vista es como un WinME pero con kernel NT, Anda BIEN solo en el hardware q se le ocurra. y en todo lo demas anda mal ( Alguien se acuerda cuando WinME no queria desfragmentar el disco?)

  • Se sabe q es una empresa trucha q loq le importa es el dinero y no la satisfaccion del cliente Sino tendria q avisar en el manual q el SO trae backdors en el caso q microsoft o la CIA se le ocurra indagar q es lo q tenes en la compu. Tambien tendria q avisar q trae el ALEXA ( ese q hace estadisticas de las paginas q se visitan alias SPYWARE sino como te pensas q la pagina sabe que paginas son las mas visitadas.... con el aplausometro?) Tambien cada ves q uno escucha musica en el Windows Media Player este le informa a microsoft de es lo q tas escuchando

*es inestable y lento (referisce a lo q dije arriba), aunque puede ser como dicen arriba de q sea como paso con el XP anteriormente

*otra cosa q no soporto es el DRM, q parecen los Estados Unidos de Norte America, q todo lo hacen para "proteger tu libertad" y en este caso en ves de ser Terroristas, son "Piratas Informaticos"

*Todas y cada una de las decisiones de microsoft son monopolicas. -DirectX 10 solo para windows VIsta cuando se sabe q anda en XP como se mostro con los packs esos truchados. -.Net Framework -Las Apis SECRETAS q no figuran en ningun lado pero q si sos una empresa y pagas lo suficiente microsoft te las dice. -Ese lightalgo q no me acuerdo el nombre q le quiere hacer la competencia al Flash q es SOLO WINDOWS y no como flash q tiene para linux y mac tambien -Creo q todos saben q en XP se pueden desactivar totalmente las actualizaciones y punto. Pero en vista si a microsoft e le ocurre puede forzar una actualizacion aunque vos hayas puesto q no queres y la unica solucion es desconectandote de internet permanentemente porque aparte ni te avisa. - Si es mas nuevo y mejorado porque tiene menos funciones? (leer abajo lo del MIDI)

*Otra cosa, cuando instale windows vista por primera ves me di cuenta de algo. QUE a diferencia de windows XP, en Vista no se puede configurar q salida usar de MIDI, por lo q mi teclado Yamaha DGX-305 queda inutil ante la mayoria de los programas amenos q tengan opcion para seleccionar el dispositivo midi cosa q muy pocos traen aparte del winamp y el aimp. Lo mas gracioso es q la funcion parecia esta RECORTADA de vista ya q la configuracion estaba identica pero en la parte donde se podia elegir el dispositivo MIDI, habia un espacio en blanco.( aun en la SP1 sigue sin estar como para q no digan q es porque era la primera)

@Enterate Tú Correccion: El software privativo es como si te vendieran un COCHE con CHOFER obligatorio (SO) , y para ir a algun lado tenes q decirle al chofer a donde, pero el chofer puede hacer lo q se le cante e incluso no hacer nada y vos no podes evitarlo por la licensia y porque no podes reprogramar al chofer. El chofer podria estar programado para ir hacia adelante o atras, pero segun la licensia no podriass girar ( o usar las funciones q realmente son utiles), no podrias prender el estereo, o podrias usar el estereo pero solo escuchar la radio, para usar el CD tendria q comprar una licensia PREMIUN.

Otra cosa de porque no apoyo a lo privativo ( no digo q no sea etico o nada no malinterpreten))por ejemplo esta ves ponemos al iPod, reproduce MP3 (creo porque no tengo uno) y el MP4 de Apple, aparte necesitas un programa de Apple para poder cargarle musica. Osea q si o si dependes de Apple para poder usarlo. Si a Apple se le ocurre q solo reprodusca MP4, cagaste y todo lo MP3 a la basura. En cambio si le instalas linux, podes hacer q reprodusca cualquier formato q le sea posible al CPU.

Yo en mi GP2X tengo el OldPlay q es un reproductor de musica alternativo al MPlayer q viene con el firmware. Este reproduce mas de 100 formatos diferentes, Incluyendo el VGZ q es el de sega los GYM FLAC OGG MP3, entre muchos otros.

http://wiki.gp2x.org/wiki/OldPlay#Various_formats

Yo creo q si compro algo deberia poder hacer con el LO QUE QUISIERA (cuando es hardware) Esas leyes q dicen q los CHIPS ( en otros paises)para las consolas son ilegales tan equibocadas. El chip lo q permite es correr software no licensiado o copias de respaldo. Lo q es ilegal son las copias en si, nada q ver con el chip. Cuando uno compra un juego compra la licensia. La licensia es lo q se compra, no hay nada q me impida copiar el juego para uso propio ya q legalmente se puede ya q poseo una licensia para usarlo sin importar el medio en el q se encuentre..

Como decia, cuando uno compra HARDWARE compra el objeto fisico. no una licensia q me impide usarlo de tal y tal forma. Si compro un auto tengo todo el derecho de hacer lo q se me cante con el auto, y si quiero ponerle ruedas de otra marca puedo y no hay nadie quien pueda evitarlo. Lo unico q falta es q cuando compras un auto te hagan firmar un contrato de q solo podes usar repuestos de esa marca y sino te hacen juicio y te quitan el auto =(

Bueno creo q eso es todo

25

Dario

13/01/2009 15:12

Actualizo porque se postearon algunas cosas mientras escribia: Luis el mercado de windows es alto aunque sea una meirda porque te lo imponen y como mucha gente no sabe un pito de computadoras o le importa una meirda, le meten windows VISTA obligatorio. Cabe decir q microsoft tiene contratos con HP y otras empresas para q en sus notebooks usan windows vista y q solo tengan drivers para TAL y tambien pagan para q los probeedores de hardware ATI NVIDIA etc no provean de drivers de ese hardware para XP u otro SO.

SITA: Decir que Vista es un fracaso es engañarse. su cuota de mercado es altísima, la mayor parte de la gente está feliz con él (siempre y cuando su pc lo soporte), mi mamá estaba sorprendida de lo bonito y más rápido que era su nuevo Windows, y así sucesivamente.

A tu mama le importa tres mierdas q es lo q usa la compu. siempre y cuando le anda el word o el msn o para lo q la use. y si e le caga va y paga para q se la arreglen.

Volvemos al auto: Te dendo un ferrari a 20 pesos pero ta limitado a 50 kilometros por hora. Pero si queres q anda a 300km/h tenes q pagar mas. asi te lo desblockean. Eso se llama anti-funciones como pasa con las camaras de fotos q 2 modelos son identicos pero uno vale mucho menos. A saca fotos muy comprimidas en JPG t no podes configurarlo, sale $200 mientras q B te permite elegir el nivel de compresion o guardarlas en BMP, sale $1200

26

Dario

13/01/2009 15:19

Mierda siempre me falta algo XD

Ayer me pase por la casa del audio y op casualidad todas las notebooks q vendian (tenian como 7 u 8 modelos, todas tenian windows vista instalado. Acaso podes elegir?, cabe destacar q cada una de esa compras obligatorias, cuenta como windows vistas en uso aunque despues lo borres a la mierda y le mandes XP o linux. Osea de los 10.000.000 (numero inventado) de licensias "vendidas" (vendidas entre comillas porque venia con la notebook obligatoriamente) hay q ver cuantos 1000 miles de personas lo usan realmente para uso diario.

27

Athorrante

13/01/2009 18:00

@Luis...

En q trabajas? a q te dedicas?

Feliz la gente con Vista? pues para mi, "vista" no es un fracaso desde el punto de vista (véase sarcasmo) del soporte, me esta dejando mas dinero q cualquier otra cosa, ya que desde q salieron las notebook o las PC con vista no dejo de formatearlas y cargarles XP y Linux en distintos casos, ya q los clientes corren desesperados a que la maquina les funcione, gente que pago la licencia de Vista al comprar las maquinas y no les importa pagar una licencia de XP para sacar al Vista de sus vistas. Por Favor, Gente Feliz con Vista!!, absurdo (por lo menos en mi experiencia personal)

28

jesus810

13/01/2009 18:01

en realidad compran licencias de vista pero le instalan xp, como paso con hp.

29

Luis

13/01/2009 18:13

@Dario: No es ni inestable, ni lento. Mitos de los Linuxeros, fuera de IE que es una mierda, el OS rara vez da problemas de estabilidad. Tengo Vista aquí, y jamás he tenido que apagarla por una trabada total. Sí me ha pasado 2 o 3 veces en Linux (convengamos que uso software beta, eso sí). Sin mencionar, que a nivel GUI son igual de inestables todos.

Sobre el DRM, pues... compra tu música en Amazon (o Magnatune, o Jamendo) y déjate de joder.

Hay silverlight para Linux genio. Lo programó (con apoyo de Microsoft) el equipo de Icaza.

Microsoft rompió tu interfaz midi con Vista, yo creo tiene 2 o 3 meses que usas Linux, porque si de algo se caracteriza, es por tener regresiones, y que cosas que funcionaban antes, ya no lo hagan ahora, especialmente a nivel kernel.

O sea... que porque Apple quiere que utilizes su pieza de hardware con su misma pieza de soft... son el diablo y debo migrar a Linux? Por favor...

Tu metáfora del coche es un idiotez. El software privativo es como comprar música, compras el derecho a oirla, no la propiedad intelectual. No es tuya, es de ellos, y te dan permiso de escucharla. En el caso del soft libre, tienes permiso de usarla y además de modificarla.

Te equivocas acerca de mi mamá. Justamente porque necesite software profesional para trabajar es que no se puede dar el lujo de usar Linux (Es instrumentista, y necesita programas de audio como la gente).

Sobre tu otro comentario: De hecho, si rechazas la lincencia de Windows, la compañía te regresa el dinero de la misma. ¿Cómo la ves?

Eliminando la lógica de a peso parte 1: Enseñando a pensar:

*Los regresiones que tenga Windows Vista con respecto a XP no son relevantes, ni representan una ventaja para Linux. En todo, a lo mucho, desmotraría que XP era mejor, que de todas maneras es un producto de Microsoft (sin mencionar que esto no es cierto, con cualquier computadora actual vista corre mejor que XP, el pretexto de las especificaciones es ridículo hoy por hoy, cualquier pc o laptop -salvo las netbook, aunque algunas ya lo soportan- traen los requirimientos para correrlo sin problemas, 1 GB de RAM es risible; es como quejarse de no poder correr OpenSUSE 11.1 con KDE 4.2 en una máquina donde corrías e17)

*La propiedad intelectual tiene un valor diferente al de una casa, o coche. Comparar productos no intelectuales con ésta es una idiotez. Si tu compras un libro, tienes derecho a vender el libro, pero no a sacarle copias, no a modificar su contenido, ni mucho menos a poner tu tienda con la propiedad intelectual de otros. No hay ningún error ético. No creo que haya errores éticos en lo que propone el Software Libre tampoco, el problema es que asumen que los demás si lo tienen.

*Tienes la libertad de venderlo, eso no le quita su caulidad de gratuito, coño que son lentos.

*Si piensan que Windows es una mierda, adelante, sin embargo que un producto sea una mierda, y que un producto sea un fracaso NO están relacionadas. Sólo hay que voltear a ver al negocio de la música, o literatura, o del cine, etc.

Lo importante del software libre no es el transfondo pseudo-ético detrás, sino como puede ayudar a proyectos a crecer y avanzar a pasos enormes. Linux nunca hubiese sido nada sino fuese porque es de código abierto (y no era soft libre al principio). Esa, es la ventaja, las demás son ideas puñeteras de alguien que habla de ética sin siquiera haber tomado un puto curso de la misma.

@kde: Cita por favor, de otra manera eres un pobrecito hablador que carece de fundamentos.

30

Luis

13/01/2009 19:16

Ah, por cierto, en el problema es que no saben pensar.

Nunca he dicho que Windows Vista sea mejor que Linux, en ningún momento. Simplemente he criticado a la FSF y sus argumentos estúpidos. Sin dejar de mencionar las ventajas que tiene Vista sobre Linux (para uso profesional Linux es inusable, editores de audio, imágenes y vdeo, están todos por el piso, Blender es fantástico, ése si se salva).

¿El problema? Son más cerrados que Microsoft, no son capaces de ver que:

*Vista no es un fracaso *Que Vista no es una mierda, y que de serlo, eso no vuelve a Linux un paraiso, hay que exponer porque es mejor. *Que el software privativo no es un invento de Satán, y no hay nada malo con él *La ética detrás de la FSF es cavernícola y utópica. *Estoy a favor del código libre.

Pero... como dijo Nietzche (de memoria, puede equivocarme en alguna palabra):

"Tened hoy un sano recelo, hombres superiores y de corazón valiente; y mantened en secreto vuestras razones; pues el presente le pertenece a la plebe. Como la plebe ha aprendido a creer sin razones. ¿Quién la va a disuadir de sus creencias con razones?"

31

Dario

13/01/2009 19:51

Bueno ahora me toca ami :P

1- El DRM en vista es algo q no queres, q lo vuelve mas lento. por ende malo 2- A vos te andara estable, pero como dige el vista esta como el WinME en su espoca q andaba en donde se le daba la gana. Mi maquina y no es VIA ni marca barata, nunca logre q reiniciara sin pantalla azul (Prescott 630, Intel D915GAG, 4GB de RAM) sin ningun otro periferico de los q ya bienen onboard aparte de una placa de video Radeon X550. Lo drivers al dia todo en orden pero nunca quiso reinicia y la ultima ves con el sp1 segui pasando lo mismo XD. Nunca me paso ni con XP ni con linux y por sierto linux lo vengo usando desde Ubuntu 6.04 3- El midi me andubo siempre en linux, pero igual estoy enterado de las regresiones, pero igual, no es culpa de linux sino de las empresas q no hacen drivers, tonces todo depende de la gente q este disponible. 4- Lo q me quejo de apple es q te venden algo y no lo podes usar como a bos se te cante. Me acuerdo antes cuando comprabas algo q te benia con un manual gigante con toda la explicacion del hardware y como usarlo con sus codigos. Sino aparte porque existe el jailbreak para el iPhone, todo nace por necesidad, quiere decir q las cosas q venden no hacen lo q la gente quiere

5-lo q me referia de tu mama es q mucha gente le importa nada la compu y la usan como esta. Sin importar si tiene GNU/Linux, Windows o macOS

Una cosa q me parece q tan confundiendo, es la diferencia entre etica y moral. Etica: es lo q se sabe q es correcto le guste o no al otro. Moral: es lo q se sabe q es correcto este o no mal. si yo digo q el incesto es eticamente correcto estoy con la razon y si digo q es moralmente incorrecto tambien tengo razon.

Bueno ahora q tenemos los conceptos bien sigo. Microsoft te vende ALGO, con fuinciones q no sabes si existen o no y q ese ALGO puede hacer lo q quiera a escondidas tuyas y microsoft no te avisa q puede hacerlo. En la caja ni en la licensia lo dice pero si windows sacase fotos tuyas (teniendo webcam) y las enviara a la central de ellos creo q nadie lo usaria, sin en vargo la gente lo usa porque muchos no saben q es lo q windows hace cuando ellos le dan la espalda.

Lo de la propiedad intelectual es mas una defensa q algo legal, es mas para evitar abusos como paso con la empresa esa q uso busybox en uno de sus router y no libero el codigo. Osea estaba jugando sucio. En cualquier lado del mundo hay gente q se cree mejor q otros y se mandan avivadas como la del router. Entendiste mal el ejemplo del coche. Vos compras el coche con el chofer OSEA LA COMPUTADORA CON EL SISTEMA OPERATIVO, y VOS queres q la COMPUTADORA haga los q VOS queres no creo q quisieras q alguien te manejara la computadora a distancia estilo caballo de troya.

32

JEMC

13/01/2009 19:57

Leí la mitad de los comentarios. Me aburrí.

No supe mucho de la campaña, leí de que se trataba pero me valió...

Tengo una duda ¿qué tiene de maligno usar la licencia de Microsoft? Podrá ser lo que quieras pero casi casi puedo apostar que de todos los que han comentado nadie puede entender el código fuente de Linux o por lo menos yo no y el mas de la mitad de los usuarios de software libre tampoco entonces, ¿cuál es la diferencia entre usar Microsoft o Linux o Mac si al final no puedes analizar el código fuente?

33

Luis

13/01/2009 20:24

*Si no hay un driver para Linux... es culpa de terceros que no los lanzan. Ok. Los pantallazos azules son causados por errores de hardware (ya sea físico o en el driver). ¿Por qué no le hechas la culpa a terceros aquí? De hecho, fácil el 40% de los pantallazos azules que la gente ha visto en Vista fueron causados por un bug en el driver de NVidia.

"Lo q me quejo de apple es q te venden algo y no lo podes usar como a bos se te cante"

Felicidades, nadie te obliga a comprar un iPod (no te suena familiar, digo, es el argumento 1 del soft libre), eres libre de comprar un iRiver si se te incha. La mayor parte de la gente compra un iPod justamente por su integración con los productos Apple y la simpleza que accarea el que se gestione con iTunes.

"5-lo q me referia de tu mama es q mucha gente le importa nada la compu y la usan como esta. Sin importar si tiene GNU/Linux, Windows o macOS"

Sé a que te referías, y lo que hay que aclarar, es que esa gente no tiene porque coño interesarse por la computación. Y convengamos que algunas tareas básicas dan problemas en Linux que no dan en Windows o Mac OS X (como siempre digo, Linux carece de software para el usuario final y para el profesional, tiene software para el medio/avanzado, con sus contadas excepciones).

"Una cosa q me parece q tan confundiendo, es la diferencia entre etica y moral. Etica: es lo q se sabe q es correcto le guste o no al otro. Moral: es lo q se sabe q es correcto este o no mal. si yo digo q el incesto es eticamente correcto estoy con la razon y si digo q es moralmente incorrecto tambien tengo razon."

Discúlpame, pero estas peor que Stallman. NO tienes ni puta idea de lo que estás hablando :-)

La moral son las reglas establecidas por las costumbres y las diferentes formas de vida de las diversas sociedades. Es por eso que la moral varía en función de donde se esté. La biblia tiene un código moral, las leyes son un código moral. Son fundamentos impuestos por la sociedad que no necesariamente son correctos, justos o basados en la razón.

Le ética, es el análisis de las circunstancias, independientemente de la moral de la región, vía razón. En general (mas no exclusivamente) la ética se dedica a estudiar la moral de los diferentes lugares, de manera en que pueda hacerla evolucionar hacia un sentido más racional. Dicho esto, aclaro que la moral es una mierda, porque inhibe a la gente la capacidad de razocionio, la moral debería morir, y deberíamos guiarnos por juicios éticos.

"Bueno ahora q tenemos los conceptos bien sigo. Microsoft te vende ALGO, con fuinciones q no sabes si existen o no y q ese ALGO puede hacer lo q quiera a escondidas tuyas y microsoft no te avisa q puede hacerlo. En la caja ni en la licensia lo dice pero si windows sacase fotos tuyas (teniendo webcam) y las enviara a la central de ellos creo q nadie lo usaria, sin en vargo la gente lo usa porque muchos no saben q es lo q windows hace cuando ellos le dan la espalda."

Vaya, a menos de que me haya perdido de algo, lo que dices es pura fantasía. Primero porque es ilegal, a menos de que se establezca en licencia, que firmas para usar Windows.

Sí, yo sé, los que aquí discutieron conmigo jamás han leído la licencia de Windows, ni tampoco la GPL, me sorprendería que alguien aparte de mí lo haya hecho...

"Lo de la propiedad intelectual es mas una defensa q algo legal, es mas para evitar abusos como paso con la empresa esa q uso busybox en uno de sus router y no libero el codigo. Osea estaba jugando sucio. En cualquier lado del mundo hay gente q se cree mejor q otros y se mandan avivadas como la del router. Entendiste mal el ejemplo del coche. Vos compras el coche con el chofer OSEA LA COMPUTADORA CON EL SISTEMA OPERATIVO, y VOS queres q la COMPUTADORA haga los q VOS queres no creo q quisieras q alguien te manejara la computadora a distancia estilo caballo de troya."

Tu ejemplo es muy estúpido, si quiero abrir vivalinux.com.ar, abro mi navegador, no me gusta IE 7, instalé Chrome y voy a Vivalinux.

Si quiero ir a casa de mi primo juanito perez le digo al chofer que me llegue, y qué crees? Me lleva carajo, mejor que manejar yo.

A ver si cuando ponemos ejemplos los pensamos tantito.

34

dreamsder

13/01/2009 21:02

Sinceramente, yo uso tanto linux, como windows wn su version vista, y no estoy desconforme en absoluto, y a mi parecer, tiene mucho mejor rendimiento que un XP.

7000 activistas no es nada, no creo que hayan hecho mucha fuerza en la opinion publica, y menos en la informatica.

Saludos

35

Byte Corrupto

13/01/2009 21:04

Vista funciona mejor que Linux en mi maquina. Hiberna, suspende, tengo sonido surround y no he tenido que teclear ni un comando.

El DRM no es un proceso que se carga al inicio del sistema, no jode la pc, solo afecta cuando decides ver/leer/escuchar un media con DRM, y no es obligatorio .Con Linux no tienes la libertad de elegir si quieres ver media con DRM. Es mas, usar Linux tiene serias militantes a la hora de poder elegir software profesional.

"La culpa la tienen las empresas que no apoyan a Linux" es una excusa. Mira a Nvidia, sus tarjetas gráficas son las que mejor funcionan en Linux (las únicas con soporte OpenGL completo) y aun así es abucheado por la comunidad por no liberar especificaciones. Las empresas la tienen difícil al crear software para Linux, no tienen una base estandarizada (no hay algo similar a MSDN ni Apple Developer Connection en Linux) en la que trabajar, cada distro hace lo que quiere, dividiendo a la comunidad. También es por eso que no hay software de ISV en Linux.

En serio, no todos les interesa saber de computación tanto como a nosotros; ni tampoco les interesa usar OSS, solo les interesa que el software funcione. La comunidad de desarrolladores de OSS para Linux se especializa mas en innovaciones que en usabilidad. Compiz sera genial pero no se integra bien con nada (ni que decir a la hora de jugar). GIMP sera poderoso pero cualquier usuario lo dejara por que simplemente su interfaz es absurda (te reto a dibujar una linea recta de anchura 5.0). No puedes bloquear todos los elementos del panel sin tener que modificar el RegEdit de gnome. Es increíble que existan mas de 300 distros la mayoría es incompatible con otra. Es increíble que aun en un entorno de escritorio se requiera de la Terminal para hacer las configuraciones mas simples, o que se tenga que actualizar todos y cada uno de los paquetes solo para poder tener openOffice 3.

Linux es solo una gran bodega de interesantes ideas mal implementadas, sin organización, sin estandarización y sin el objetivo de facilitar la vida del usuario final, que al final de cuentas, ese es el propósito del software (no es un fin, es un medio).

Ah, por cierto: http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto

36

Enteraos

13/01/2009 21:12

Iba a responder a todos los puntos de Dario; pero después de leer:

"Lo de la propiedad intelectual es mas una defensa q algo legal, es mas para evitar abusos como paso con la empresa esa q uso busybox en uno de sus router y no libero el codigo. Osea estaba jugando sucio. En cualquier lado del mundo hay gente q se cree mejor q otros y se mandan avivadas como la del router. Entendiste mal el ejemplo del coche. Vos compras el coche con el chofer OSEA LA COMPUTADORA CON EL SISTEMA OPERATIVO, y VOS queres q la COMPUTADORA haga los q VOS queres no creo q quisieras q alguien te manejara la computadora a distancia estilo caballo de troya".

No vale la pena muchacho porque a parte de que tus ejemplos son una mierda, también estás demasiado paranóico.

37

Dario

13/01/2009 21:25

No es paranoico, es preventista. Prefiero evitarme los problemas porque me diras paranoico pero ya paso una ves y no quiero darle oportunidades de hacer lo q quiera a una empresa q todo el mundo sabe q tiene cosas ocultas.

Si mi ejemplos son una mierda, por favor te pido q de uno q te paresca mejor, porque para usar un coche tambien necesitas una licensia, y no podes hacer una copia de un auto porque tiene derechos la fabrica..

Enserio si alguien tiene un mejor ejemplo, en ves de criticar por favor digalo sino es hablar alpedo.

38

Byte Corrupto

13/01/2009 21:58

¡Yo tengo uno! Modelo de Software Cerrado: Digamos que un grupo de artistas deciden hacer un grupo musical de Jazz, con el fin de hacer buena música y ganar algo de dinero para vivir y tener motivación de seguir tocando música. Ellos se ponen de acuerdo, plantean ideas, generan planes. Se establecen roles claros, y cada quien tiene sus responsabilidades. Son buenos músicos, pero lo que mas les interesa es que les gusten al publico, por que así serán mejor reconocidos, tendrán mejores ganancias y podrán vivir mejor, así que se preocupan por darle al publico lo que quieren, pues si no, es posible que compren otro álbum de otro artista. Sin embargo, ellos están conscientes de que al crear música están creando algo que es de ellos, y no desean compartir sus partituras con los oyentes. Hay algunos que se molestaran por eso, otros solo les interesa pasarla bien. Obtenían ganancias con los albums vendidos y se volvieron famosos, aunque odiados por...

El Modelo de Software Abierto. Digamos que otro grupo de artistas deciden hacer un grupo musical de jazz, con el fin de hacer buena música y compartirla con todos. No desean hacer mucho dinero, pero si quieren ser reconocidos, ellos están dispuestos a no solo compartir sus partituras sino también a permitir que se puedan compartir, siempre y cuando mencionen a los autores originales. Buscan el reconocimiento por que esperan que por su fama puedan trabajar en un buen bar, y así poder sustentar sus necesidades. Lamentablemente, debido a que todos quieren ser reconocidos no suelen ponerse de acuerdo, pues todos quieren ser el bajista; así que se dividen (se crea un FORK) por que cada una tenia objetivos diferentes. Ademas, los oyentes vieron el potencial de esa música y, tomando las partituras que habían creado, decidieron hacer sus propios grupos musicales, pero ninguno se ponía de acuerdo con el otro, así que el concepto original se perdió. Cada pequeño grupo individual tocaban parecido, e incluso a veces creaban originales e improvisadas melodías.

Por supuesto, este es un divertido ejemplo, pero recuerden que ambos modelos no son genéricos ni absolutos (eso es lo malo de los ejemplos). Google utiliza mucho software cerrado y no conozco ningún linuxero que se queje de eso. Apple traiciono a la comunidad de OSS y aun así tratan de imitarlo (ya sabes, por que es cool). Adobe es el líder indiscutible en el diseño gráfico. Microsoft fallo varias veces a la hora de convencer a los usuarios de 2003~2006 y varios proyectos de OSS sí estan bien organizados (generalmente son buenos ejemplos de software y los únicos que ganan dinero), como firefox, openOffice.org, Kernel Linux, Apache.

39

Dario

13/01/2009 23:02

Me gusto el ejemplo =D HAblando de la organizacion es verdad lo q falta es estandar. Yo no se, pero siempre q hago algo lo hice siguendo los pasos de otro, no puedo creer q el AVIDEMUX siendo el virtualdub de linux (no le llega ni a los talones) no lea theora JAJAJAJAJAJAJAJAJA. Lo unico q falta q es alguien aga un visor de imagenes q lea todo menos jpg y png XDDDDDDDDDDD

40

Luis

13/01/2009 23:09

@Dario: Oh my god, se te olvidó leer mi comentario, o simplemente te has dado cuenta que careces de herramientas y razón para mantener a flote tu "argumento" (que nunca flotó, dicho sea de paso).

"Enserio si alguien tiene un mejor ejemplo, en ves de criticar por favor digalo sino es hablar alpedo"

FA - LA - CIA. ¿Conoces la mayeútica? Incluso si yo no tuviese un mejor ejemplo, o una respuesta (que si las tengo, y ya las expuse) tu ejemplo sigue siendo una mierda.

"No es paranoico, es preventista."

Yo volteó cada 2 segundos a mis espaldas, no vaya a ser que alguien me esté siguiendo para matarme. Y lo hago aún cuando no hay una sola prueba de que quizás venga alguien, no lo siento, ni veo, ni escucho que alguien se acerque. No soy paranóico, soy "preventista"

JUAS!!!!

41

pecho_frio

14/01/2009 03:47

Hay gente que delira, yo la pantalla azul de windows no la veo hace años!! En fin ,algo que me rompe soberanamente las pelotas son los que están todo el día jodiendo con que el "soft libre es lo mejor del mundo",y que "si no usas soft libre, no sos libre" , entre tantas estupideces , déjense de joder y que cada uno haga lo que quiera , si quieren comprar photoshop o windows vista que lo hagan, son libres de hacer lo que quieran. Algunos piensan que la gente es estúpida , si microsoft o apple hacen productos insatisfactorio se van a fundir (como toda empresa) , y si están bien y ganan bien es porque algo bien hacen. Por mas monopolio que tengan si hacen un producto que no satisface al cliente , la empresa va a desaparecer como históricamente paso y pasara.

42

Frank

14/01/2009 10:58

yawn ¿y para cuándo se viene el badseven.org? =P

43

jesus810

14/01/2009 16:05

los que defienden a microsoft y a los derechos de autor son unos troll que se pueden ir a cagar. y voy a dar un ejemplo que uso bill gates cuando le hablaron de software libre; Imaginemos que un cientifico inventa la cura a una enfermedad muy dañina, ¿no tiene derecho a cobrar a la gente que la use o fabrique? es un ejemplo que propuso bill gates, no yo. si se descubre una cura al VIH, no pueden decir que los derechos de autor son del que lo invento, y cobrar cada vez que se usa, y vender licencias para fabricarlo. la vida de personas esta en riesgo. ahora, con lo del software tambien la vida de las personas esta en riesgo, hay maquinas de hospitales que solo funcionan con windows, y si el hospital no puede pagar una licencia, ¿que hace con la condenada maquina?

44

David Tavarez

14/01/2009 16:30

Ok... vamos aclarar algunas cosas.

Es cierto que nadie está obligado a comprar o usar Windows (Vista o XP), pero realmente no hay otra opción para los usuarios que no tienen ni idea de lo que es un Sistema Operativo, ya que los fabricantes obligan a comprar una licencia sin siquiera avisarle al usuario. Entonces, independientemente todo, los fabricantes de PC tienen, talvés, gran parte de la culpa de esta ignorancia generalizada.

Linux es solo el kernel, así que no tiene la culpa de que existan 300 distribuciones diferentes.

La forma correcta de referirse al sistema operativo es como "GNU/Linux", ya que el Proyecto GNU, creado por el "loco" Richard Stallman, tiene como objetivo el desarrollo de un sistema Unix completo compuesto enteramente de software libre... y como Linus Torvalds decidió liberar el kernel que escribió, Stallman lo acogió como la base del sistema operativo.

Entonces, esto nos lleva a que realmente no se pueda comparar Windows (Sistema Operativo) vs Linux (kernel)... lo que sí puedes comprar es Windows vs Cualquier Distro.

@Luis, talvés lo más acertado de lo que has dicho fue lo de Ética y Moral. No es ético que Microsoft tome ventaja de la ignorancia de las personas, haga millones gracias a ésta y aparte de todo, le quite libertades básicas del ser humano al usuario. Al utilizar Windows el usuario está obligado a limitarse a lo que Microsoft le dé la gana, solo porque al momento de instalar, el técnico que instaló Windows hizo click en Acepto cuando le apareció una ventana con un texto que habría que durar días para tratar de entender e interpretar un poco, sin el consentimiento del usuario final, quien no sabe nada acerca de la licencia que tuvo que pagar por obligación. Cabe decir que el usuario desconoce la licencia al momento de comprar Windows, así que es estúpida la famosa cita: "quien no quiera usar Windows, que no lo compre".

Gnome, KDE, Xfce, etc., son solamente Entornos Gráficos de Escritorios. Un entorno de escritorio es un conjunto de software para ofrecer al usuario de una computadora una interacción amigable y cómoda. El usuario, con toda la libertad, puede utilizar el entorno que guste sin pagar nada, sin reportar nada, sin registrar nada y sin ninguna obligación. Que Vista sea más "bonito" que Gnome/KDE/Xfce/ es solo cuestión de gusto. Lo irónico es que los usuarios de GNU/Linux tienen la libertad de elegir cómo quieren que se vea su Sistema Operativo y quien use Windows debe aceptar cómo Microsoft quiere que se vea su sistema o pagar algún software que modifique el entorno gráfico.

Una distribución de GNU/Linux (llamadas también distribuciones Linux) es una variante de ese sistema operativo que incorpora determinados paquetes de software para satisfacer las necesidades de un grupo especifico de usuarios, dando así origen a ediciones hogareñas, empresariales y para servidores. Pueden ser exclusivamente de software libre o también incorporar aplicaciones o controladores privativos.

Que existan aplicaciones que no corran en GNU/Linux es solo porque quienes desarrollan las aplicaciones así lo desean.

Un monopolio es una situación de privilegio legal o fallo de mercado en la cual, para una industria que posee un producto, un bien, un recurso o un servicio determinado y diferenciado, existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y es el único de la industria que lo posee. Se debe tener en cuenta que en dicho mercado no existen productos sustitutivos, es decir, no existe ningún otro bien por el cual se pueda reemplazar sin ningún inconveniente y, por lo tanto, este producto es la única alternativa que tiene el consumidor para comprar. Suele definirse también como "mercado en el que sólo hay un vendedor", pero dicha definición se correspondería más con el concepto de monopolio puro.

El producto, bien, recurso o servicio, no tiene que ser bueno.

Un ejemplo simple donde tener el Código Fuente de una aplicación es el siguiente. Si una empresa necesita o quiere un software específico pero este software sólo viene en inglés, pero los empleados que van a utilizarlo no saben inglés, contando con el código fuente la empresa podría fácilmente traducir la aplicación sin tener que pagar nada.

45

pecho_frio

14/01/2009 17:34

"... Si una empresa necesita o quiere un software específico pero este software sólo viene en inglés, pero los empleados que van a utilizarlo no saben inglés, contando con el código fuente la empresa podría fácilmente traducir la aplicación sin tener que pagar nada."

Ten en cuenta que las empresas no pueden hacer lo que quieran, la empresas tienen que cuidar a sus clientes , toda empresa que tenga éxito debe cumplir con esta regla fundamental: -el cliente siempre tiene la razón; Ademas las empresas saben bien que: -El éxito de cualquier organización depende esencialmente de la calidad de sus productos -La calidad no la define ni el productor ni las normas, la define el cliente -30 % del costo de bienes y servicios son debidos a desperdicios y errores -Un cliente satisfecho lo comunica a 5 personas y uno insatisfecho a 20 -El costo de conseguir un nuevo cliente es cinco veces mayor que el de conservar uno

Vuelvo a repetir cualquier empresa que quiera tener éxito debe escuchar y mimar a sus clientes, por lo tanto microsoft o cualquier otra empresa que desarrolle un producto , no puede hacer lo que le de la gana porque tarde o temprano van a caer.

46

Luis

14/01/2009 17:37

"Es cierto que nadie está obligado a comprar o usar Windows (Vista o XP), pero realmente no hay otra opción para los usuarios que no tienen ni idea de lo que es un Sistema Operativo, ya que los fabricantes obligan a comprar una licencia sin siquiera avisarle al usuario. Entonces, independientemente todo, los fabricantes de PC tienen, talvés, gran parte de la culpa de esta ignorancia generalizada."

Puedes rechazar la licencia.

"Linux es solo el kernel, así que no tiene la culpa de que existan 300 distribuciones diferentes."

Se suele usar Linux para todo el OS, como inteligentemente dijo Linus Torvalds:

No me parece incorrecto que la llamen GNU/Linux, siempre y cuando sea cierta la aseveración, y normalmente no lo es, sin embargo, aún así, me parece una medida tonta e incesaria

"@Luis, talvés lo más acertado de lo que has dicho fue lo de Ética y Moral. No es ético que Microsoft tome ventaja de la ignorancia de las personas, haga millones gracias a ésta y aparte de todo, le quite libertades básicas del ser humano al usuario. Al utilizar Windows el usuario está obligado a limitarse a lo que Microsoft le dé la gana, solo porque al momento de instalar, el técnico que instaló Windows hizo click en Acepto cuando le apareció una ventana con un texto que habría que durar días para tratar de entender e interpretar un poco, sin el consentimiento del usuario final, quien no sabe nada acerca de la licencia que tuvo que pagar por obligación. Cabe decir que el usuario desconoce la licencia al momento de comprar Windows, así que es estúpida la famosa cita: "quien no quiera usar Windows, que no lo compre"."

Que la gente no lea licencia, no es culpa de Windows, es culpa de la ignorancia de la gente. ¿Qué libertades básicas le quita? Menos chorradas y más cosas reales.

"Gnome, KDE, Xfce, etc., son solamente Entornos Gráficos de Escritorios. Un entorno de escritorio es un conjunto de software para ofrecer al usuario de una computadora una interacción amigable y cómoda. El usuario, con toda la libertad, puede utilizar el entorno que guste sin pagar nada, sin reportar nada, sin registrar nada y sin ninguna obligación. Que Vista sea más "bonito" que Gnome/KDE/Xfce/ es solo cuestión de gusto. Lo irónico es que los usuarios de GNU/Linux tienen la libertad de elegir cómo quieren que se vea su Sistema Operativo y quien use Windows debe aceptar cómo Microsoft quiere que se vea su sistema o pagar algún software que modifique el entorno gráfico."

Si eso es lo que tú consideras libertad estás bien perdido. Sin mencionar que puedes reemplazar la interfaz gráfica de microsoft...

"Una distribución de GNU/Linux (llamadas también distribuciones Linux) es una variante de ese sistema operativo que incorpora determinados paquetes de software para satisfacer las necesidades de un grupo especifico de usuarios, dando así origen a ediciones hogareñas, empresariales y para servidores. Pueden ser exclusivamente de software libre o también incorporar aplicaciones o controladores privativos."

Vaya, aquí nadie sabía eso, mira que yo creía Ubuntu era Linux y que OpenSUSE era otra cosa.

"Un monopolio es una situación de privilegio legal o fallo de mercado en la cual, para una industria que posee un producto, un bien, un recurso o un servicio determinado y diferenciado, existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y es el único de la industria que lo posee. Se debe tener en cuenta que en dicho mercado no existen productos sustitutivos, es decir, no existe ningún otro bien por el cual se pueda reemplazar sin ningún inconveniente y, por lo tanto, este producto es la única alternativa que tiene el consumidor para comprar. Suele definirse también como "mercado en el que sólo hay un vendedor", pero dicha definición se correspondería más con el concepto de monopolio puro."

Jajaja, un monopolio es un privilegio legal. Dios, investiguen antes escribir lo que creen. Los monopolios son ilegales por defecto. Microsoft llega a tener actitudes monopolísticas y prácticas de la misma, pero no es un Monopolio, a menos claro que ese sistema tan poco conocido de Mac OS X, y otro que ni en su casa conocen, llamado Linux sea cosa de imaginación.

"Un ejemplo simple donde tener el Código Fuente de una aplicación es el siguiente. Si una empresa necesita o quiere un software específico pero este software sólo viene en inglés, pero los empleados que van a utilizarlo no saben inglés, contando con el código fuente la empresa podría fácilmente traducir la aplicación sin tener que pagar nada."

Aquí nadie ha negado que tiene ventajas el soft libre. Pero no veo ningún error en que el creador decida no traducirlo. Punto.

"los que defienden a microsoft y a los derechos de autor son unos troll que se pueden ir a cagar. y voy a dar un ejemplo que uso bill gates cuando le hablaron de software libre; Imaginemos que un cientifico inventa la cura a una enfermedad muy dañina, ¿no tiene derecho a cobrar a la gente que la use o fabrique? es un ejemplo que propuso bill gates, no yo. si se descubre una cura al VIH, no pueden decir que los derechos de autor son del que lo invento, y cobrar cada vez que se usa, y vender licencias para fabricarlo. la vida de personas esta en riesgo. ahora, con lo del software tambien la vida de las personas esta en riesgo, hay maquinas de hospitales que solo funcionan con windows, y si el hospital no puede pagar una licencia, ¿que hace con la condenada maquina?"

Puf, tu ejemplo es tristísimo. Las maquinas funcionan con Windows porque así lo decidió el que inventó dicho aparato, nadie lo obligo a hacer drivers y escribir todo en el API de Windows, el así lo quizo. Claro, eso es culpa de Microsoft...

En realidad, en super computadoras, servidores, etc. Linux suele ser la elección.

Y convengamos que tu comparación es ridícula. Existe algo que se llama extensión en la lógica, y que tú obviamente ignoras totalmente.

47

David Tavarez

14/01/2009 18:36

@Luis eres realmente contradictorio y se notan tus ganas de discutir, tomas las citas pero no respondes nada concreto.

"Puedes rechazar la licencia.".... Si compras un PC en la tienda y trae instalado el sistema operativo ya instalado, ¿en qué momento el usuario ha aceptado la licencia? ¿en algun momento tiene la oportunidad de rechazarla si la desconoce?... al momento de comprarla, dime si existe alguna tienda donde haya un representante explicándole al cliente la licencia solo del sistema operativo que debe aceptar si compra la PC... la persona que compra la PC no tiene ni idea de lo que se trata la licencia.

"Sí, yo sé, los que aquí discutieron conmigo jamás han leído la licencia de Windows, ni tampoco la GPL, me sorprendería que alguien aparte de mí lo haya hecho"... Remóntese a la primera vez que usó, o en tu hogar compraron, una PC, o que tuvo una PC propia, que obviamente trajo Windows... ¿cuando llegaste a ver la licencia? ¿te detuviste a leer la licencia? ¿te detuviste a investigar de qué se trataba la licencia? ¿lo hiciste? ¿quien la compró leyó la licencia? ¿lo hizo? ¿la aceptaste conscientemente?. Cuando la tienda entrega la PC ya viene propiamente configurada, con aplicaciones extras, drivers y demás. En el único punto que Windows te presenta la licencia es al momento de instalarlo y si el usuario final (que obviamente no fue quien instaló Windows) nunca leyó la licencia y de hecho nunca se dio la oportunidad de que lo hiciera, no sabe de qué se trata.

"Se suele usar Linux para todo el OS, como inteligentemente dijo Linus Torvalds..... bla bla bla" ¿y?, ¿qué quisite dejar dicho?

"Jajaja, un monopolio es un privilegio legal. Dios, investiguen antes escribir lo que creen...."... Debes leer bien antes de responder, estúpido, estás hablando de licencias, software, ética y todo lo demás y ni siquiera sabes leer. ¿sabés de gramática?, ¿te enseñaron el uso de las comas? ¿sabes que es una oración? ¿la palabra situación te suena?... ¿realmente fuiste a la escuela? ¿sabias que una oración termina con un punto?

Y realmente ni te pregunto si sabes lo que es un: "Fallo de Mercado", porque sé que ni idea tienes.

48

Byte Corrupto

14/01/2009 21:48

"pero realmente no hay otra opción para los usuarios que no tienen ni idea de lo que es un Sistema Operativo, ya que los fabricantes obligan a comprar una licencia sin siquiera avisarle al usuario"

Entonces compra una PC ensamblada; tambien hay fabricantes que disponen de productos con diferentes SO. Existen varios fabricantes de PC ensambladas que con gusto te daran una PC a tu gusto.

Claro, es una injusticia que, al tener Windows, los usuarios no se les ofrezca la oportunidad de conocer otros SO, pero así seria con cualquier SO que se le instalase (Si una PC viene con Linux instalada, los usuarios no sabrán de BSD); por lo que seria justo que las PC vinieran sin SO y se les diera un folleto al comprador de los diferentes SO en el mercado, asi el cliente podra elegir el que mejor le convenga, ¿no?

CLARO QUE NO; el cliente no va a comprar un cascaron, ni un montón de circuitos, ni un SO, el cliente compra una PC por que quiere una solución, por que quiere satisfacer una necesidad, o por que simplemente sabe que quiere comprar. Lamentablemente, aun no hay suficiente cuota del mercado como para que veas PCs con Linux en estanterías, asi como no hay suficiente cuota para ver PCs con BSD u OpenSolaris.

"La forma correcta de referirse al sistema operativo es como "GNU/Linux", ya que el Proyecto GNU, creado por el "loco" Richard Stallman, tiene como objetivo el desarrollo de un sistema Unix completo compuesto enteramente de software libre... y como Linus Torvalds decidió liberar el kernel que escribió, Stallman lo acogió como la base del sistema operativo."

Falso. La GNU tiene su propio kernel para su proyecto y es Hurd. Linus utilizó aplicaciones de la GNU para poder completar su SO, que se llama Linux. Linus tuvo todo el derecho de hacerlo por que las apps de la GNU eran libres. Asi que se llama Linux, la GNU no ve que tenga el credito por su trabajo e incita a que se le llame GNU/Linux (parece que no estan conformes con que simplemente se cumpla la GPL).

"Lo irónico es que los usuarios de GNU/Linux tienen la libertad de elegir cómo quieren que se vea su Sistema Operativo y quien use Windows debe aceptar cómo Microsoft quiere que se vea su sistema o pagar algún software que modifique el entorno gráfico."

¿Entonces puedo tener Aqua en Linux? No. El hecho de que existan varios entornos de escritorio en Linux es un terrible defecto de usabilidad. Divide a la comunidad, multiplica el trabajo y disminuye la integración. ¿Puedo usar dolphin en gnome? claro, pero se vera horrible. ¿o que tal poder configurar los salvapantallas en gnome como en KDE? ¿o usar los módulos de e17 en gnome?. Lo que el usuario necesita en 1 entorno de escritorio, solo uno, que funcione y sea usable. Microsoft y Apple saben eso.

49

mmm...

14/01/2009 22:15

"Es cierto que nadie está obligado a comprar o usar Windows (Vista o XP), pero realmente no hay otra opción para los usuarios que no tienen ni idea de lo que es un Sistema Operativo, ya que los fabricantes obligan a comprar una licencia sin siquiera avisarle al usuario. Entonces, independientemente todo, los fabricantes de PC tienen, talvés, gran parte de la culpa de esta ignorancia generalizada."

¿Gran culpa? Pues la verdad, no veo por qué. Ellos lo que hacen es ofrecer un producto (software + hardware). Ellos no obligan a nadie a comprar el producto, y no es culpa de ellos que estas personas no conozcan otros SOs, eso sería como echarle la culpa a ellos de que mucha gente solo pide procesador Intel y muchos ni saben que existe AMD.

"... Lo irónico es que los usuarios de GNU/Linux tienen la libertad de elegir cómo quieren que se vea su Sistema Operativo y quien use Windows debe aceptar cómo Microsoft quiere que se vea su sistema o pagar algún software que modifique el entorno gráfico."

No sé que tiene de irónico. Eso sí, tienes razón en lo que dices y que Microsoft ofrece muchas veces poca personalización del escritorio; pero eso sí, eso no es algo malo, el usuario es quien decide si usa o no Windows, al igual que otros prefieren Linux.

".... Si compras un PC en la tienda y trae instalado el sistema operativo ya instalado, ¿en qué momento el usuario ha aceptado la licencia? ¿en algun momento tiene la oportunidad de rechazarla si la desconoce?... al momento de comprarla, dime si existe alguna tienda donde haya un representante explicándole al cliente la licencia solo del sistema operativo que debe aceptar si compra la PC... la persona que compra la PC no tiene ni idea de lo que se trata la licencia."

Lo que el usuario puede hacer es comprar un PC con Windows preinstalado, y cuando lo inicie rechazar la licencia, devolver Windows y recibir el reembolso. Y cuando compras un PC con Windows preinstalado efectivamente no estás aceptando la licencia; pero Sí ESTÁS ACEPTANDO LA COMPRA DE UN PRODUCTO EL CUAL ES SOFTWARE + HARDWARE. En pocas palabras, MS ni siquiera está en la obligación de ofrecer posibilidad de reembolso, lo hace porque quiere.

"... Remóntese a la primera vez que usó, o en tu hogar compraron, una PC, o que tuvo una PC propia, que obviamente trajo Windows... ¿cuando llegaste a ver la licencia? ¿te detuviste a leer la licencia? ¿te detuviste a investigar de qué se trataba la licencia? ¿lo hiciste? ¿quien la compró leyó la licencia? ¿lo hizo? ¿la aceptaste conscientemente?. Cuando la tienda entrega la PC ya viene propiamente configurada, con aplicaciones extras, drivers y demás. En el único punto que Windows te presenta la licencia es al momento de instalarlo y si el usuario final (que obviamente no fue quien instaló Windows) nunca leyó la licencia y de hecho nunca se dio la oportunidad de que lo hiciera, no sabe de qué se trata."

Una PC si tiene Windows preinstalado, al iniciarse debe aparecer la posibilidad de aceptar o no la CLUF. Ahí es donde debes leer la licencia y decidir si se acepta o no. Claro, si tu compras de esas PCs que se arman por tu barrio no esperes eso, que lo normal es que todo lo que incluyan es software pirata.

"¿y?, ¿qué quisite dejar dicho?"

Lo que quizo dejar claro es que no existe forma correcta de referirse al SO. Eso de GNU/Linux lo inventó Stallman al ver como la fama del SO al cual INCLUSO ÉL EN UN PRINCIPIO LLAMO "LINUX", no incluía en su nombre principal las siglas del proyecto formado por él. Claro, eso no significa que sea malo llamarlo GNU/Linux sino que en realidad no hay forma correcta de llamar al SO, aunque las que prevalecen son Linux, GNU/Linux y GNU+Linux.

50

David Tavarez

15/01/2009 03:09

@Byte Corrupto

"Entonces compra una PC ensamblada; tambien hay fabricantes que disponen de productos con diferentes SO. Existen varios fabricantes de PC ensambladas que con gusto te daran una PC a tu gusto."

Sí, es cierto, tienes la razón. Pero hay que aclarar que eso lo puedo hacer yo porque tengo conocimientos sobre el tema. Pero el usuario común, la masa, es decir la mayoría no tiene idea de que es siquiera un sistema operativo, no saben lo que es GNU/Linux, desconocen que tienen otra alternativa.

"...por lo que seria justo que las PC vinieran sin SO y se les diera un folleto al comprador de los diferentes SO en el mercado, asi el cliente podrá elegir el que mejor le convenga, ¿no?"

Lo justo sería que al menos el comprador supiera lo que está comprando, ¿no?... además el cliente no va a salir a comprar la PC (el cascaron) por un lado y el Sistema Operativo por otro lado, no tiene sentido.

"... el cliente compra una PC por que quiere una solución..."

No he dicho lo contrario. Si has seguido los comentarios, te debes dar cuenta que se coló el tema de ética/moral... no es ético que el comprador sea "engañado"... nadie puede decir lo contrario, pues (como dije arriba) el comprador común realmente no sabe lo que está comprando, ya sea porque no le dé la gana de saber o porque esté mal orientado. Talvés el comprador entienda que no debe pagar por Windows, cuando lo único que hará es chatear, leer/escribir documentos, revisar su correo, navegar por internet, escuchar música y ver videos/películas... talvés el cliente entienda o prefiera utilizar otra alternativa que no sea Windows por "x" o "y" razón, el punto es que lo JUSTO es que el comprador esté consciente de lo que compra.

"... La GNU tiene su propio kernel para su proyecto y es Hurd..."

Ahí realmente di cabida a la malinterpretación. No estoy diciendo que GNU es Linux o que Linux es GNU. Me refiero es que a lo que la mayoría conoce hoy como solo "Linux" es más bien la liga de kernel de Linus y el poyecto GNU. ¿por qué lo hice? pues porque estaban metiendo el tema de las distros y realizando comparaciones de Windows y Linux, como kernel y como sistema operativo completo al mismo tiempo.

"... Lo que el usuario necesita en 1 entorno de escritorio, solo uno, que funcione y sea usable. Microsoft y Apple saben eso..."

Se nota una actitud claramente "windowsiana"... ¿quien eres tú para decir lo que NECESITA el usuario?, tú no lo puedes decir, yo no lo puedo decir, ni Microsoft, ni Apple lo pueden decir. Se trata de que el usuario ELIJA lo que QUIERE usar y como lo quiera usar, es lo correcto.

@mmm...

"Una PC si tiene Windows preinstalado, al iniciarse debe aparecer la posibilidad de aceptar o no la CLUF. Ahí es donde debes leer la licencia y decidir si se acepta o no. Claro, si tu compras de esas PCs que se arman por tu barrio no esperes eso, que lo normal es que todo lo que incluyan es software pirata."

¿debe aparecer luego que pagas por la licencia que te permite usar el sistema operativo? o sea, ¿no se supone que debes leer la licencia o contrato y luego pagar por ella? es decir, pagar después de que estás consciente de lo que estas adquiriendo... o ¿no es asi?... ¿instalaste Windows alguna vez en tu vida? si lo hiciste, cómo es que se te olvida que la licencia solo aparece antes de instalar el sistema operativo, como debe ser, y no después. Es ilógico que pagues por algo y luego elijas si lo quieres o no. Además los vendedores te "venden" un "paquete", es decir, te venden una PC luego de haberla configurado e instalado las aplicaciones adionales, asi que quien ve la primera corrida del sistema operativo es quien lo instaló en la PC. Es decir luego de haber pagado por la PC pre-configurada, el usuario no tiene la oportunidad de aceptar o no las licencias.

51

Luis

15/01/2009 03:12

""Puedes rechazar la licencia.".... Si compras un PC en la tienda y trae instalado el sistema operativo ya instalado, ¿en qué momento el usuario ha aceptado la licencia? ¿en algun momento tiene la oportunidad de rechazarla si la desconoce?... al momento de comprarla, dime si existe alguna tienda donde haya un representante explicándole al cliente la licencia solo del sistema operativo que debe aceptar si compra la PC... la persona que compra la PC no tiene ni idea de lo que se trata la licencia."

SÍ PUEDES COÑO ¿Cuándo fue la última vez que compraste una computadora, en 1982? Cuando compras una computadora nueva no nada más la prendes y llegas al escritorio, primero pasas por un registro, insertas tus datos y ACEPTAS O RECHAZAS la licencia. Si la rechazas, LA COMPAÑÍA (ya sea Dell, HP, Acer) ESTÁ obligada a regresarte el dinero correspondiente a dicha licencia.

"Remóntese a la primera vez que usó, o en tu hogar compraron, una PC, o que tuvo una PC propia, que obviamente trajo Windows... ¿cuando llegaste a ver la licencia? ¿te detuviste a leer la licencia? ¿te detuviste a investigar de qué se trataba la licencia? ¿lo hiciste? ¿quien la compró leyó la licencia? ¿lo hizo? ¿la aceptaste conscientemente?. Cuando la tienda entrega la PC ya viene propiamente configurada, con aplicaciones extras, drivers y demás. En el único punto que Windows te presenta la licencia es al momento de instalarlo y si el usuario final (que obviamente no fue quien instaló Windows) nunca leyó la licencia y de hecho nunca se dio la oportunidad de que lo hiciera, no sabe de qué se trata."

Fui un pendejo. Siguiente pregunta (sólo un imbécil firma algo sin leerlo). Y todas las PC que se entregan por gente serie (aka compañías a la Dell) te piden aceptar la licencia, por más configurada que esté. Sólo con las computadoras armadas puede darse diferente, y en todo caso, es negligencia de "técnico", no de Microsoft.

"Y realmente ni te pregunto si sabes lo que es un: "Fallo de Mercado", porque sé que ni idea tienes."

Este, hermano, te dije que llegan a hacer competencia monopolista, que es una forma de "Fallo de Mercado". El monopolio es otra variente. Pon tus puntos claros, soltaste una chorrada y después cometiste un ataque sin sentido, sobre todo, porque ya lo había puntualizado yo.

52

mmm...

15/01/2009 13:13

"¿debe aparecer luego que pagas por la licencia que te permite usar el sistema operativo? o sea, ¿no se supone que debes leer la licencia o contrato y luego pagar por ella? es decir, pagar después de que estás consciente de lo que estas adquiriendo... o ¿no es asi?... ¿instalaste Windows alguna vez en tu vida? si lo hiciste, cómo es que se te olvida que la licencia solo aparece antes de instalar el sistema operativo, como debe ser, y no después. Es ilógico que pagues por algo y luego elijas si lo quieres o no. Además los vendedores te "venden" un "paquete", es decir, te venden una PC luego de haberla configurado e instalado las aplicaciones adionales, asi que quien ve la primera corrida del sistema operativo es quien lo instaló en la PC. Es decir luego de haber pagado por la PC pre-configurada, el usuario no tiene la oportunidad de aceptar o no las licencias."

Joder, lee lo otro que dije: esa opción MS la dá porque quiere, en realidad cuando tu compras el producto (PC + Softtware cuando aceptas comprar un PC con un SO preinstalado) debes saber que es lo que viene en él y tú verás si aceptas comprar tal producto (y a mí no me vengas con que nunca se sabe que SO va a venir y de que no se esta consciente de lo que se compra); MS ni siquiera está en obligación de ofrecer una opción como esa de reembolso (sí, la ofrece es MS). ¿Te parece ilógico que pagues por algo y luego elijas si quieres devolverlo?, pues vale, a mí también porque en realidad NO ES OBLIGACIÓN OFRECER ESA OPCIÓN, MS lo hace porque desea dar más posibilidades (cuestiones de marketing, tú entenderás) y ha llegado a acuerdos con diferentes compañías para tal cosa.

Y si a vos no te aparece la opción de rechazar la licencia probablemente no estás comprando con un distribuidor oficial (Dell, Samsung, Acer). Y sí, he instalado Windows en mi vida, yo sé de lo que hablo, no como tú :).