¿Ya no es necesaria la GPL?
- por vivab0rg
- 25/03/09
- Eventos
- 36 Comentario(s)
En una reciente charla en el Long Island Linux User Group Eric S. Raymond, la tercera gran luminaria del software de código abierto después de Richard Stallman y Linus Torvalds, cuestionó la necesidad de la GPL debido a cómo funciona el movimiento del Open Source.
Concretamente, Raymond se preguntó si todavía necesitamos licencias recíprocas como la GPL en un mundo donde abusar del Open Source cerrándolo es prácticamente una sentencia de muerte para la empresa que lo haga:
“Una de mis opiniones heréticas es que nos preocupamos demasiado por el licenciamiento. Y en particular, no creo que que realmente necesitemos licenciamientos recíprocos. No creo que necesitemos licencias como la GPL que castigan a las personas que hagan al código cerrado”.
Según Raymond, el Open Source es una forma superior de desarrollar software porque uno obtiene con él más de su inversión. Si uno toma codigo abierto y lo cierra para construir sobre él un negocio, el software original seguirá desarrollándose más rápida y eficientemente de lo sería posible con un pequeño y cerrado grupo de programadores.
- Artículo completo en OS News.
6
Santiago
25/03/2009 13:27
Me pregunto por que estos ignorantes siguen hablando de open source y closed source cuando la gpl es para software libre contra el software privativo... realmente no se le puede dar cabida al software privativo, es una amenaza para la seguridad de nuestra información.
7
Pindapoy
25/03/2009 13:41
o sea.. que este tipo va en contra de todo y todos.. no entiendo que sigue haciendo ahi... por mas brillante que pudo haber sido.. ahora perdio todo su brillo.... en fin... viva la libertad...
8
123
25/03/2009 15:17
Como usuarios de Software, la GNU GPL es la licencia que mas nos conviene, ya con esta licencia tendremos la garantía de que el software usemos, y este bajo la GNU GPL, siempre será Software Libre.
Tal vez desde el punto de vista de una empresa productora de software como Apple, interese menos que el software tenga que seguir siendo libre, todos sabeos la historia de Mac OS X. Es por eso que la mayoría de las empresas y/o personas que piensan y difunden la idea del Open Source, en el fondo lo único que les interesa en si es sacar provecho, económico, del trabajo de otros...
9
Byte Corrupto
25/03/2009 15:46
Eric Raymond es un excelente conocedor del mundo del código abierto. Es famoso por "La catedral y el bazar" pero menos saben que es el co-creador de la Opensource Initiative, el movimiento "rival" de la GNU pues el modelo de código abierto no tiene como prioridad la ética y la humanidad, sino que se interesa en la funcionalidad y usabilidad del software, ven al software como una herramienta y al modelo de código abierto como un método para que esa herramienta no solo sea mejor, sino que también pueda ser utilizado por todo el mundo sin necesitar de "casarse" con la licencia.
Así que viéndolo desde un punto de vista técnico, una licencia reciproca como la GPL es obsoleta. Por ejemplo, desde que Trolltech cambio la licencia de QT de GPL a LGPL los medios y los desarrolladores lo ven como un avance.
11
Dux
25/03/2009 18:27
Eric S. Raymond:
Se ha hecho famoso inicialmente por la adopción del Jargon File. Desde entonces, muchos hackers se han sentido insatisfechos por el control centralizado a las aportaciones del proyecto, algunas adiciones y ediciones que ha hecho, y la supresión de ciertos términos por haber sido datados (nada usual en los proyectos de diccionarios históricos). Aquellos que apoyan a Raymond argumentan que nadie ha hecho ningún caso para hacer una bifurcación del proyecto y convertirse en coordinador de esa nueva versión.
Los críticos acusan a Raymond de secuestrar el movimiento del software libre para su propia promoción personal. Se dice que a menudo ha puesto pegas a otros líderes y oradores del movimiento. Su desacuerdo con Richard Stallman y la postura de la Free Software Foundation con respecto a la ética del software libre en favor de una visión más mercantil, ha exacerbado las tensiones preexistentes a la comunidad. Incrementó la fricción haciendo una charla en Microsoft,[5] y se dice que aceptó stock options a cambio de dar credibilidad a VANO Software.[6] [7]
También hubo malestar entre Raymond y los desarrolladores del núcleo Linux, después de que se rechazara la incorporación de CML2, una configuración del kernel alternativa que había desarrollado.[8] [9] [10]
Además, su temperamento ha provocado tensiones con otros partidarios del código abierto, por ejemplo con Bruce Perens. Éste hizo públicos en las listas de correo de Debian unos mensajes que recibió de Raymond donde se mostraba preocupado por su seguridad. [8] [9]
Raymond afirma que es un desarrollador principal de Linux, cosa que le ha hecho recibir muchas críticas, porque ningún código suyo ha sido aceptado nunca al núcleo Linux. Su mayor contribución en código ha sido en los proyectos fetchmail, ncurses y a los modos de edición de Emacs. Esta carencia de credenciales, provocó una respuesta a Richard Stallman al ensayo "Calla y enséñales el código". [10]. Raymond respondió a estas críticas en su ensayo "¡Toma mi trabajo, por favor!" [11], donde argumenta que si alguien está cualificado y dispuesto a representar el código abierto en cualquier parte del mundo, él lo seguirá.
Durante el verano del 2003, Raymond expuso sus opiniones políticas en su blog: la diferencia de cociente intelectual [12], el terrorismo y la guerra de Irak en su blog; provocando un alud de críticas. También ha sido acusado de haber modificado el Jargon File [13] para poder reflejar sus propias opiniones sobre la guerra.
También ha expresado la opinión de que, a diferencia de los Estados Unidos de América, Europa se colapsará en un futuro próximo por los problemas relacionados con la inmigración, especialmente la musulmana.[11]
Saludos.
15
Cpp
25/03/2009 19:38
Si tanto lo aman a Eric S. Raymond, acuestensen con el. el texto que posteo Dux lo saco de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/EricS.Raymond
16
Dux
25/03/2009 19:51
El artículo fue extraído de la Wikipedia.
Link: http://es.wikipedia.org/wiki/EricS.Raymond
17
Walde
25/03/2009 19:55
Hay un dicho, si quieres ayudar a la Comunidad usa GPL. Si quieres ayudar a Microsoft no uses GPL.
19
123
25/03/2009 20:15
Repito, las posturas de EricS.Raymond solo pueden, deben, interesar a empresas productoras de software, o individuos productores de software, ya que como se dice el open source es uno modelo de producción... Para la gran mayoría, o sea los usuarios de software, solo nos debería interesar el software libre.
A demás con software libre licenciado con la GNU GPL se puede obtener el mismo beneficio que con cualquier otra licencia libre, como la BSD modificada; lo único es que con la GNU GPL el software licenciado bajo esta, y los trabajos derivados de ese software, siempre serán software libre.
En definitiva, la GNU GPL no tiene nada de malo, lo que pasa es que ese EricS.Raymond es un bocón, al igual que Linus T.
20
Julio
25/03/2009 20:29
Creo que quedó claro que NO queremos más noticias amarillistas en este blog.
21
Byte Corrupto
25/03/2009 20:32
Dux tomo toda esa informacion de la seccion "Criticas" del articulo de Eric Raymon de la Wikipedia en español: http://es.wikipedia.org/wiki/EricS.Raymond#Cr.C3.ADtica
@arkheron, el "castigo" se refiere a que si nesesitas codigo licenciado como GPL para una aplicacion, esa aplicacion tambien debe de estar licenciado como GPL. Eso quiere decir que, por ejemplo, aplicaciones licenciadad con otras licencias de codigo abierto como la BSD, la LGPL o la MiT deben de pasarse a la GPL si es que nesesitan codigo licenciado como GPL.
Es por eso que la GPL es considerada "un virus", todo lo que toca "se infecta" de GPL. Licencias como la MiT o la BSD (que no obligan a publicar una modificacion del programa bajo la misma licencia) son consideradas más "libres" que la GPL, pues es más flexible y solo obliga que se le de credito al creador origial.
Si quieres que tu software sea libre, usa la licencia BSD. Si tienes miedo de que alguien programe mejor que tu, usa la licencia GPL. Si quieres que cualquiera pueda usar tu código para cualquier propósito siempre y cuando las modificaciones de tu código conserven la licencia, usa la LGPL. Si quieres que tu software sea libre, y ademas quieres una cerveza, usa la licencia Beerware.
22
Dux
25/03/2009 20:38
Byte Corrupto dijo: Si tienes miedo de que alguien programe mejor que tu, usa la licencia GPL.
No me gusta tu argumento, si quieres que la Comunidad exista, se retroalimente y siga creciende usa GPL.
Si quieres que la Comunidad desaparezca hay otras licencias más acordes como el software privativo.
23
Dux
25/03/2009 20:40
Byte Corrupto dijo: Si tienes miedo de que alguien programe mejor que tu, usa la licencia GPL.
No me gusta tu argumento.
Si quieres que la Comunidad exista, se retroalimente y siga creciendo usa GPL.
Si quieres que la Comunidad desaparezca hay otras licencias más acordes como el software privativo.
24
Diego
25/03/2009 21:31
La GPL es un éxito, sin duda, e hizo que este fraca de Raymond exista en este mundo. Parece que no sabe que Linux sale con esa licencia y tan mal no le va. Sacala con otra licencia que mañana te cierran el código, sacan una versión un poco adornada y posicionada mediante marketing, se llevan todos los beneficios de años de desarrollo por parte de una comunidad y no aportan nada al código original. Sucedió algo parecido con Wine. Que grande que será Stallman que una de sus creaciones hizo posible que nazcan todos estos monitos y escriban idioteces. En serio, este tipo tiene gas en la cabeza. Hay muchos proyectos que cerraron el código gracias a licencias como la MIT o BSD.
25
Byte Corrupto
25/03/2009 23:18
@Diego, afirmar que X no pudo haber sido sin Y puede ser muy subjetivo ademas de autodestructivo. Usando esa logica puedes llegar a la conclusion que si no fuera por Microsoft Linux no tendria el progreso de ahora, por lo tanto deberias agradecerle a Microsoft.
Tambien te preguntarias si hay que agradecerle a la guerra por la Internet o a Novell por el protocolo Tcp/Ip.
Podrías concluir que si no fuera por la mala recepción de Windows Vista, Linux no tendría la cantidad de usuarios que tiene ahora.
El movimiento del software libre no hubiera sido creado si le hubieran dado a Stallman el código fuente del driver de su impresora :D.
Ademas, compartir el codigo fuente era una costumbre habitual en las universidades antes de que naciera RMS.
26
juancarlospaco
26/03/2009 00:14
Cada uno es libre de elejir que licencia usar, pero yo conocia a alguien que no uso GPL y se muriooo..., no querras que te pase lo mismo verdad?
27
Luis
26/03/2009 02:18
@123: El 99% de las veces que discuten Stallman y Linus... Torvalds lleva la razón, no sé de qué hablas.
@Diego:
"Hay muchos proyectos que cerraron el código gracias a licencias como la MIT o BSD."
Pero estaban totalmente al tanto de la posibilidad, es decir, no les importaba que sucediese.
@Byte Corrupto:
"Podrías concluir que si no fuera por la mala recepción de Windows Vista, Linux no tendría la cantidad de usuarios que tiene ahora."
¿Cuál cantidad? Si tiene el 1% es mucho... Aquí si no concuerdo.
"El movimiento del software libre no hubiera sido creado si le hubieran dado a Stallman el código fuente del driver de su impresora :D.
Ademas, compartir el codigo fuente era una costumbre habitual en las universidades antes de que naciera RMS."
Siempre digo que el empujón inicial de Stallman es invaluable, pero hoy por hoy, se ha convertido en un estorbo.
"Byte Corrupto dijo: Si tienes miedo de que alguien programe mejor que tu, usa la licencia GPL."
Cierto en gran medida jaja.
"Si quieres que tu software sea libre, usa la licencia BSD. Si tienes miedo de que alguien programe mejor que tu, usa la licencia GPL. Si quieres que cualquiera pueda usar tu código para cualquier propósito siempre y cuando las modificaciones de tu código conserven la licencia, usa la LGPL. Si quieres que tu software sea libre, y ademas quieres una cerveza, usa la licencia Beerware."
Psss. SÍ, pero eso lo sabe todo mundo :-)
"Eric Raymond es un excelente conocedor del mundo del código abierto. Es famoso por "La catedral y el bazar" pero menos saben que es el co-creador de la Opensource Initiative, el movimiento "rival" de la GNU pues el modelo de código abierto no tiene como prioridad la ética y la humanidad, sino que se interesa en la funcionalidad y usabilidad del software, ven al software como una herramienta y al modelo de código abierto como un método para que esa herramienta no solo sea mejor, sino que también pueda ser utilizado por todo el mundo sin necesitar de "casarse" con la licencia."
No podría estar más de acuerdo. Lo importante en sí es el beneficio del modelo de desarrollo, lo demás son pseudo-filosofadas de un barbudo.
28
Chelo
26/03/2009 08:28
Soy nuevo en el uso de GNU/Linux, y recien comienzo a usar y difundir sus cualidades. Me parece que cerrar la licencia de un producto tiende más, aparte de lo económico, a mostrar "miedo a que otro programe mejor", como mencionan en algunos comentarios, ya que con eso me aseguro que yo y solo yo lo diseñe, sea bueno en eso o no. Seguro que en todo esto hay un trasfondo monetario, sin dudas. Personalmente me parece un paso atras en el crecimiento de GNU/Linux, si sus aplicaciones comienzan a cerrar las licencias, se transformaría en un win$ barato y no en un medio de crecimiento social equitativo.
29
kumda
26/03/2009 20:05
En pocas palabras, parafraseando a este tipo, podríamos decir, en el país que haya menos robos, delitos o asesinatos, deberíamos decir que se elimine de la legislación nacional el homicidio como delito, "porque la gente y los criminales saben que es Moralmente Condenable asesinar". por dios, este pelele plantea que nos quedemos desprotegidos y apelemos a la "buena Fe" de los empresarios. La misma buena fe que debe tener el estadounidense en el sistema capitalista, donde lo monetario priva sobre lo humano. El fin es el Dinero. Es como decir le a los países soberanos, eliminen sus fuerzas armadas, eeuu lnos protegerá, porque ellos saben que es moralmente reprochable inventar guerras para saquear el petroleo de las naciones.
30
TT
26/03/2009 22:00
Jajajaja, sois unos gilipollas. Insultais a ESR, le podeis decir pelele o cualquier otra chorrada; pero eso no eliminara una gran verdad: el ha hecho mas que todos ustedes, y ademas el no se dedica a soltar reflexiones estupidas en blogs o a insultar a la gente como lo estan haciendo muchos por aca, el por lo menos a estado mas metido en el cuento y no habla en base a lo que lee en VivaLinux u otros blogs como muchos de ustedes.
Y lo peor es que ya estan metiendo a USA en el tema. Repito, sois unos gilipollas.
31
Hernán
27/03/2009 11:21
Personalmente creo que es un tema mucho mas complicado de lo que a muchos les gustaría aceptar... el open source es toda una filosofia que nacio de los movimientos gipies.
Yo hago uso del opensource con practicamente todo, por supuesto no siempre se puede ser 100% opensource, ya sea porque hay programas pagos o gratis que no tienen reemplazo en opensource o porque comercialmente necesito conservar el codigo en algunos proyectos.
Creo que muchos de los aqui presentes no entendieron el mensaje que Eric pretende dar... hay algunos temas importantes que se destacan del pequeño texto expuesto:
1- El bloqueo al cierre comercial ha sido una gran traba en la aceptación del opensource por mucho tiempo, especialmente con la GPL que es la mas estricta... estaremos de acuerdo en que si yo tomo un proyecto opensource y lo modifico, esto es permitido, y también estamos de acuerdo en que nadie obviamente aceptará que yo distribuya mi producto como absolutamente mio sin indicar que el 80% corresponde al proyecto X que es opensource y permitirle a los usuarios ir a verlo, ahora lo que SI es un tema de debate, es que sucede con el 20% restante.. personalmente, no creo que sea correcto obligarlo a que este sea opensource, y esto nos lleva al tema 2.
2- Uno de los principales pilares del movimiento opensource, es la libertad de los usuarios, y obligar a otros a hacer sus aplicaciónes opensource, me parece que atenta contra el concepto de "libertad".
Yo no creo para nada que atente contra el movimiento opensource, de hecho creo que esta buscando una forma de ayudarlo.. porque asi como la gpl fue siempre la base del opensource, tambien fue su peor debilidad, porque como dije antes, el licenciamiento, por definición atenta contra la libertad... el problema es que todos sabemos que sin licenciamiento esa libertad se convertiria en libertinaje en cuestion de horas y por este motivo es que es un tema MUUUYY complicado.
En mi opinión, las modificaciónes o agregados que uno realiza a un opensource, no tendrian que ser controladas, es decir, quien lo haga, tiene que decidir como distribuirlo... al fin y al cabo, muchos de nosotros hemos llevado el pan a casa gracias a eso...
Sin ir muy lejos, Joomla o WordPress, ambos estan liberados bajo GPL, y si mi entendimiento de la GPL es correcto, nadie puede hacer templates o extensiones, si no los libera bajo la licencia GPL, sin embargo hay cientos de proyectos pagos al respecto...
Muchos hemos ganado unos pesos haciendo modificaciones a alguno de los dos.. yo puedo decir que cobre por los servicios prestados, pero cual es la diferencia entre hacer eso y crear un nuevo producto y venderlo cobrando solo por las modificaciones realizadas?? ninguna, son solo tecnicismos.
En fin, como dije antes, es un tema muuuy complejo, y no puede ser tratado a la ligera.. y creo que el presentar solo una pequeña parte de todo lo que habra dicho Eric y todo lo que lo llevo a decir eso, contribuye a las malas interpretaciones.
32
Walde
27/03/2009 14:08
kumda 26/03/2009 20:05
Quote:
En pocas palabras, parafraseando a este tipo, podríamos decir, en el país que haya menos robos, delitos o asesinatos, deberíamos decir que se elimine de la legislación nacional el homicidio como delito, "porque la gente y los criminales saben que es Moralmente Condenable asesinar". por dios, este pelele plantea que nos quedemos desprotegidos y apelemos a la "buena Fe" de los empresarios. La misma buena fe que debe tener el estadounidense en el sistema capitalista, donde lo monetario priva sobre lo humano. El fin es el Dinero. Es como decir le a los países soberanos, eliminen sus fuerzas armadas, eeuu lnos protegerá, porque ellos saben que es moralmente reprochable inventar guerras para saquear el petroleo de las naciones.
Interesante opinión.
33
Hernán
27/03/2009 14:53
Insisto en que es un tema muy complejo para tomar a la ligera, y estoy bastante de acuerdo con Eric. Cuando yo desarrollo algun proyecto en opensource, no lo hago con la idea de ganar dinero, lo hago con la idea de que los demas se beneficien con mi trabajo sin necesidad de pagar. Si una empresa decide tomar mi trabajo y venderlo y lo puede vender, yo me alegro por ellos y me rio del idiota que pago por algo que era gratis desde un principio.
Mi hermano es el desarrollador de TuxGuitar, un projecto lider en su rubro opensource y se codea con las mejores aplicaciones comerciales del rubro... hemos visto en ebay varias veces gente vendiendo CDs con tuxguitar... jamas nos molesto eso.. el porque es simple, si me molestara , seria un hipocrita, porque el movimiento opensource es para eso, para dar libertad a los demas de hacer lo que quieran, y la GPL limita esa libertad.
Por supuesto, los proyectos pequeños seran los mas perjudicados sin una licencia, y la gpl ayuda a protegerlos, porque no es lo mismo para una empresa, vender un clon de firefox que la mitad del planeta conoce y sabe que es gratis, a que vender un clon de una aplicación que solo su creador conoce.
En otras palabras, yo defiendo la propiedad intelectual, pero el licenciamiento me parece que es todo lo contrario a lo que pretende el movimiento opensource.
Por supuesto esta, siempre hablando de la GPL y sus variaciones, ya que opensource no significa gratis como muchos creen.
34
Dux
27/03/2009 15:51
Eric S. Raymond crítica a la GPL pero puede usar BSD.
Todas las personas pueden usar BSD.
35
Luis
28/03/2009 00:40
@kumda: Tu analogía es incorrecta. Dice que es inecesario porque es económicamente estúpido cerrar el código de un programa. Como lo moral/ético y lo económico no se caracterizan por ser similares, no veo donde esté la analogía. Si no robar generase ganancias, y robas pérdidas, la gente no robaría. No por moral o ética, sino por interes económico.
36
kumda
28/03/2009 01:40
Luis, no descarto el open Source, lo que me parece muy negativo es proponer desprotegernos, siempre deberá existir una alternativa que en el ultimo caso nos permita preservar la Libertad. Hubo un tiempo en que creí más libre la BSD o cualquier tipo de licencia que te permita hasta cerrar el código, porque efectivamente "parece" libertad. Pero si lo vemos desde el punto de vista de lo colectivo, debemos también pensar que la libertad también debe prevalecer para el colectivo, entonces una decisión individual de "libertad" puede restringir la libertad de todo un colectivo que opine distinto. No quiero enrredar la cosa, pero en escencia, hablamos de código para el colectivo, si deseamos que nuestras aplicaciones sean un bien para todos, que el fin de nuestra aplicación no sea lo monetario sino la solución a problemas que muchos tienen, y que sabemos que por añadidura nos dará ingresos, pues ese software colectivo debe ser Libre y garantizar que siempre lo será, es decir, la GPL seguirá teniendo vigencia mientras existamos programadores que deseemos dar un aporte a la sociedad y no a las empresas. Creo finalmente, que esto del licenciamiento es muy importante y debe ser bien pensado antes de decidir cual usaremos para un determinado proyecto. Repito, la GPL es y será siempre Vigente, es un engaño decir que debemos confiar en la buena fé de las empresas.
Nuevos comentarios deshabilitados o noticia archivada.
1
Freetard
25/03/2009 09:26
ESR es un hijo de puta, la única licencia que vale la pena es la GPL, quien elija una licencia diferente a esta es un gilipollas que no merece el más mínimo respeto.