Video de Richard Stallman para el FLISOL 2009

Ricardo

15/04/2009 13:32

Qué colgao colega, este tío es la hostia.

santi

15/04/2009 14:00

Pobre tipo, debe estar cansado de ponerse el cassette del speech de las libertades...

triste1mega

15/04/2009 14:18

jajajaja me doy cuenta que en futuras conferencias, no va a ser dificil cambiar a richard por un robot. xD

Dario

15/04/2009 15:02

admiro la voluntad q tiene stallman realmente lo admiro, hay q tener ganas para irse por todo el mundo difundiendo una idea.

Anx

15/04/2009 15:48

Pero no se repite demasiado ya? siempre hablando de lo mismo... da pena gente a si, a pesar de su esfuerzo...

garbhad

15/04/2009 16:30

No soy un talibán del software libre. No creo que todo el software DEBA ser libre. Pero eso no quita que lo dice Stallman en cuanto a la defensa del software libre sea una verdad como un templo. Y el hecho de repetirse no le quita razón ni mérito (más bien al contrario).

7

Don Martin

15/04/2009 19:57

Que grande Stallman!

8

Gadem

15/04/2009 20:14

Joder! ponganse a hablar ustedes Ingles asi!! Stallman Grande!

Habla bien español, recuerden que este idioma es el mas dificil de todos!

9

Byte Corrupto

15/04/2009 21:56

OK, detuve el video a los 5 minutos... por favor no pongan esto, haran que los invitados del Flisol se largen a sus casas a platicar con sus familiares lejanos con el MSN Messenger.

En serio, los linuxeros necesitan aprender algo de publicidad. Este vídeo es largo, aburrido e incomprensible, ver a un gordo barbudo (perdón, es lo que vería el publico) decir que es el software libre no ayuda para nada a tan siquiera motivarse a instalar Linux (que ese el propósito más importante del Flisol).

Creen algo parecido al vídeo "What is Cloud Computing?" que tambien se publico en este blog (http://www.youtube.com/watch?v=aeDKNwKms&feature=player_embedded). Es simple, más facil de entender y da todo el concepto en solo 3 minutos.

10

Frostwarrior

15/04/2009 23:35

Al pedo la publicidad, nadie quiere vender nada aca. Es tan dificil? :P Dejen de pensar que algo bueno debe venderse, marketinearse y demas cosas que se hacen con las cosas comerciales.

Linux no es comercial. El que quiera se lo instala y necesita solo la curiosidad suficiente. El que no que vaya a donde prefiera.

11

Byte Corrupto

15/04/2009 23:51

@Frostwarrior, el propósito de la publicidad no es vender algo, es dar a conocer algo, y el propósito del Frisol es dar a conocer Linux e instalarlo en las PCs de los usuarios. Muchos usuarios publicitan Linux a travez de blogs, comentadoselos a sus amigos o a travez de este evento.

Por el bien de Linux, el software libre y todas esas cosas, publicitar BIEN y constantemente a Linux es un beneficio.

12

inyaka

16/04/2009 03:11

¿como carajo voy a rechazar de usar los productos de adobe? ¿alguien aca postula que el gimp, o inskape se igualan a photoshop o illustrator?

hargg, sin embargo hay productos libres de excelente calidad que superan a las alternativas privativas,

la posición de Stallman es demasiado extremista, de todos modos logra darle algo de equilibrio, si mesclamos en una relacion abominable a ballmer y stallman sale el punto medio XD

13

Moncho

16/04/2009 04:31

Me gusta la parte en la que critica a Apple, yo comparto totalmente la opinión de que Apple y Microsoft son igualmente dañinas para el software.

14

megatron

16/04/2009 07:14

Me merece todo mi respeto un a persona que aprende un idioma y que divulga las ideas en otro idioma al suyo para que la gente le entienda bien y que podria haber divulgado en ingles y hablar de forma fluida y que se arriesga a que gente como Bytecorrupto le llame gordo barbudo y quite su video pq le importa mas la imagen que lo que dice, pero asi que la gente no entendiera todo su mensaje. Este tio es un crack, ha creado una idea que implica el respeto por los demas y no el dinero y la defiende, es asi. Al que no le guste que no mire, Bytecorrupto (payaso flipado, perdon, es lo que ve la gente...).

Sin Richard Stallman me gustaria ver cuanta gente tendria software libre y cuanta gente conoceria el software libre... (bueno, lo se, nadie, porque fue el el que empezo todo) Hay que ser muy imbecil para meterse con un tio que lo que desea es el bien comun de la sociedad... vamos mas que imbecil un gilipollas integral... y sobretodo descalificarle por su imagen y no por sus ideas... ¿puede ser algo radical? bueno eso lo sera para los talibanes del software privativo, pero no para las personas que no tienen el dinero suficiente para que les roben por el software, para gente necesitada, para empresas pequeñas, simplemente para compartir o para grandes empresas que quieran probar software libre de calidad, que la mayoria lo es y muchas veces de mejor calidad que el privativo....

Iros a cascarla los os meteis con el por la apariencia

Saludos

15

Gen X

16/04/2009 07:32

A mi me parece muy educativo si no se sabe del software libre ni del movimiento, ahora si ya te lo sabes, te lo saltas y ya. A mi nunca me parecio nefasto, mas bien me parecio que se lo echo a capela, por eso las pausas... pero en cuanto empece a leer algunos comentarios de ustedes, me di cuenta de que algo andaba mal... ustedes. Creo que las cosas son claras y ya, el tiene la libertad de presentarse como sea, a mi en lo partiuclar me parece presentable, de que demonios sirve un trajecito y una corbatita o un cuerpecito escultural en este caso? los peores mafiosos se visten "presentables" salen en la television, te dan la mano, te piden tu voto, una sonrisa y te apuñalan por la espalda... aah esa mala costumbre de lo "presentable" es una chafes, que demonios es presentable?

Ahora eso taliban, no me parece justo, coherente, ni inteligente... lo que es blanco es blanco los que es libre es libre, no se puede hablar honestamente de software libre si no es totalmente libre, es como si dices, "miran este es un cuadrado... pero un poco redondo y triangular, de hecho no es tan cuadrado" o "mira este es el color blanco... un poco manchado de no se que porque esta prohibido saberlo", no mames. daria risa que alguien que se dice defensor del software libre usara o apoyara el software privativo, no se le podria tomar en serio, sean coherentes, piensenle un poquito mas...

"What is Cloud Computing" ese video explica otra cosa, que menciona algunas porpiedades del software libre, si, pero no en si lo que es el movimiento...

Otras cosas es lo funcional hardware-software que para que funcionen el hardware sean necesarios drivers privativos (por ahora), eso es otra cosa, asi que no se hagan bolas.

Seria genial que no necesitaramos del software privativo para echar a andar nuestro hardware, pero eso es a parte, Stallman puede ser tan purista como el quiera... los usuarios son libres de hacer las combinaciones que quieran.

Respeto y admiro a Richard Stallman echar a andar el movimiento gnu, la libertad del software...

16

cuauhtli17

16/04/2009 11:11

Venga Stallman, aguante. La contribución de Stallman ha sido determinante en el mundo del Software libre, y leer que algunos perros le ladren por su imagen o por la extensión de su comentario, habla de las pequeñas ideas que pasan por sus metes y de los grandes prejuicios con los que viven esos que sólo están jodiendo. Si tantas problemas tienen con ese video espero que puedan producir algunos y compartirlos con la comunidad. Venga, que el FLISOL sea todo un éxito.

17

ewrwe

16/04/2009 18:25

Siempre lo mismo, lo mismo, lo mismo, deci algo distinto loco! este ya me enfermo...

El software libre es el software que respeta la libertad del usuario y la............

DAAAAA

18

Luis

16/04/2009 19:51

@Gadem: Las pendejadas que hay que leer. ¿Tú nunca te has puesto a estudiar japonés o chino? (Yo estudio Japonés, y es un idioma más difícil de aprender que el Español o cualquier lengua romance, del chino ni hablar, que al ser un idioma primitivo en monosílabos es un total dolor de cabeza).

@Byte Corrupto: 100% de acuerdo.

@inyaka: 100% de acuerdo.

@megatron:

"Me merece todo mi respeto un a persona que aprende un idioma y que divulga las ideas en otro idioma al suyo para que la gente le entienda bien y que podria haber divulgado en ingles y hablar de forma fluida"

¿Si te empiezo a decir que eres un pendejo ignorante (no es lo que pienso, ojo) en Japonés (o francés, o inglés o un portugués pocho) me vas a tener respeto por expresar mis ideas en más de una lengua?

"Este tio es un crack, ha creado una idea que implica el respeto por los demas y no el dinero y la defiende, es asi. Al que no le guste que no mire, Bytecorrupto (payaso flipado, perdon, es lo que ve la gente...)."

Stallman tiene la misma capacidad de análisis que mi perro. A menos que empieze a ver el mundo de manera objetiva y sin ser un subjetivista y extremista ridículo, sus argumentos sólo suenan bonito (y ni eso).

"Sin Richard Stallman me gustaria ver cuanta gente tendria software libre y cuanta gente conoceria el software libre... (bueno, lo se, nadie, porque fue el el que empezo todo) Hay que ser muy imbecil para meterse con un tio que lo que desea es el bien comun de la sociedad..."

Así claro, qué linda forma de analizar... "Yo soy el inventor de la tele, ahora os digo que la vamos a llenar (la programación) de puro porno infantil" No me vengas conque por haber inventado la tele ahora todos deben hacerme reverencias y aceptar las mamadas que puedo llegar a decir (Y stallman suelta de esas por deporte, como en el cloud computing, con revisar su email usando wget y demás).

"vamos mas que imbecil un gilipollas integral... y sobretodo descalificarle por su imagen y no por sus ideas.."

Concuerdo, no está bien descalificarlo por su imagen, pero sus ideas son peor que su barba ;-)

Analizemos las ideas "stallmanianas":

1.- La comunidad es hermosa, confia en ella, pero no confies en absolutamente nadie más. Google es satán (especialmente GMail, ciudado, un día te van agarrar los agentes de Google).

2.- El Software libre es lo único bueno, si haces software privativo te estás metiendo con la libertad del usuario ... ¿En serio? Por favor, hacer software privativo no tiene ningún defecto ético, yo escribí ése código, y decidí venderlo a 50 pesos. Yo abri un restuarante donde vendo el platillo secreto de la familia, lo vendo a 50 pesos. ¿Soy un hijo de puta mal nacido si no les doy la receta?

3.- ¿De qué le sirve el código al "average Joe"? De nada señor Stallman, mejor ponga la calidad donde tiene la boca y empieze a promover la creación de soft de calidad OSS. Las computadoras son una herramienta para facilitar ciertos trabajos, si no cumplen con eso, son inútiles.

4.- El señor tiene problemas mentales, ve todo o blanco, o negro.

5.- Al barbudo (no es insulto, tiene una barba...) parece no incomodarle que con su modelo vivir de desarrollar sea imposible :-)

YO NO apoyo el soft libre, no me podría importar menos las supuestas libertades, sin embargo, me gusta el modelo de desarrollo de código abierto (sí, Linus normalmente lleva la razón). Es más, me parece que podría haber un punto medio, aplicaciones pago a las cuales se tiene acceso al código fuente sólo después de haber pagado la licencia (lo difícil sería impedir que se transen el código, lamentablemente mucha gente es ladrona).

19

corrideat

16/04/2009 21:27

2.- El Software libre es lo único bueno, si haces software privativo te estás metiendo con la libertad del usuario ... ¿En serio? Por favor, hacer software privativo no tiene ningún defecto ético, yo escribí ése código, y decidí venderlo a 50 pesos. Yo abri un restuarante donde vendo el platillo secreto de la familia, lo vendo a 50 pesos. ¿Soy un hijo de puta mal nacido si no les doy la receta?

Luis, no estoy de acuerdo con este punto.

Para ser válida la analogía. Para que sea correcta la ingeniería inversa en el software debería ser legal. Además, no se está vendiendo "el código que se escribió" sino más bien una licencia sobre su uso. No es lo mismo, ya que a un plato del restaurante, de hecho, después de pagarlo es de MI PROPIEDAD, y puedo hacer con él cuanto desee.

20

Byte Corrupto

17/04/2009 00:09

@Gen X:" 'What is Cloud Computing' ese video explica otra cosa, que menciona algunas porpiedades del software libre, si, pero no en si lo que es el movimiento..."

No sabes leer. Me refiero a que hagan "algo parecido" (así lo escribí). Con "algo parecido", me refiero a un video corto, entendible y con dibujitos que expliquen que es Linux y los beneficios y problemas que pueden tener al hacer la migración.

@corrideat: "Para ser válida la analogía. Para que sea correcta la ingeniería inversa en el software debería ser legal. Además, no se está vendiendo "el código que se escribió" sino más bien una licencia sobre su uso. No es lo mismo, ya que a un plato del restaurante, de hecho, después de pagarlo es de MI PROPIEDAD, y puedo hacer con él cuanto desee."

En el mundo real no se puede copiar y pegar un platillo. Si se pudiese hacer eso, no te venderian el platillo, sino el derecho a comerlo y olerlo, pues los chefs tienen que traer comida a su familia (los chefs no pueden vivir de solo soporte, sobre todo por que comer es tan facil en estos dias que ya nadie paga por eso).

21

Luis

17/04/2009 02:46

@corrideat:

"Luis, no estoy de acuerdo con este punto.

Para ser válida la analogía. Para que sea correcta la ingeniería inversa en el software debería ser legal. Además, no se está vendiendo "el código que se escribió" sino más bien una licencia sobre su uso. No es lo mismo, ya que a un plato del restaurante, de hecho, después de pagarlo es de MI PROPIEDAD, y puedo hacer con él cuanto desee."

No señor, no hablo de la comida, hablo del material intelectual, en este caso la receta vs el código.

22

Jaime

17/04/2009 06:39

Completamente de acuerdo con Luis en todo.

¿El software libre me va a dar de comer? No, pues ya está.

23

Walde

17/04/2009 10:43

Lo que algunas personas nunca entenderán "La Filosofia".

La filosofía que existe tras GNU/Linux es el ideal de la humanidad. Es el futuro de la especie al que tarde o temprano deberemos llegar si no queremos extinguirnos. Si esta filosofía la aplicáramos en todos los aspectos de la vida, ¿se imaginan que formidable sociedad tendríamos?. Evolucionaríamos de forma vertiginosa. Me entristezco al pensar en todo el tiempo que desperdiciamos y en donde estaríamos ahora si hubiéramos aplicado esta filosofía desde el comienzo de nuestra historia (seguramente desperdigados por toda la galaxia y no anclados en la tierra).

Muchas veces se critica que Linux no funciona bien, que no detecta todos los dispositivos del equipo, que es complicado de utilizar, que los juegos del pingüino son una porquería, que OpenOffice.org nunca estará a la altura del conjunto de oficina de Microsoft, que GIMP nunca será la herramienta de trabajo que es Photoshop, y así podría continuar con varias quejas más.

Sin embargo, lo que ellos no han entendido va mucho más allá de la simple funcionalidad de los programas de Software Libre, incluso muchisimo más allá de la gratuidad de los programas, o de la posibilidad de obtener y revisar el código fuente de los programas. Si señores, va mucho más allá.

Se trata de una filosofia que pretende mejorar nuestra sociedad, hacernos mejores personas, trabajar por el bien común, mejorarnos a nosotros mismos y al resto de la humanidad. Es la filosofia que se encuentra detrás del Proyecto GNU. Y sus herramientas son el Software Libre como Linux, OpenOffice.org, Mozilla Firefox, GIMP, KDE, GNOME, Apache, WINE, etc.

Muchos podrán tildar de loco extremista a Richard Stallman, por su firme posición de no aceptar el software privativo en ninguna de sus formas; pero si lograrán entender su punto de vista, las aspiraciones por una sociedad más libre, seguramente valorarían mejor las acciones y metas que ha realizado y logrado.

Nuestra finalidad es aportar para lograr de alguna forma mejorar nuestra sociedad, algunos escribiendo programas y luego ofreciendolos en forma libre y gratuita para que cualquiera los puedas utilizar; otros redactando guías, tutoriales, artículos y documentos para promover y enseñar el uso del Software Libre; también hay algunos que diseñan arte, logos, iconos e imágenes para que las puedas utilizar de forma completamente libre; en definitiva, hacemos cosas para nuestro beneficio y el de los demás, cooperamos aportando nuestro pequeño granito de arena dentro de la Comunidad para lograr grandes cosas.

Soy parte de las personas que creen que todo se puede mejor, que podemos tener una sociedad más justa, más libre, más equitativa, más responsable, más generosa, más honesta, más comprometida, más correcta, en fin, una sociedad más moderna en donde todas las personas sean tratadas de la forma que se lo merecen, en donde todos tengamos las mismas posibilidades, derechos y deberes.

Si depués de leer esto, no lográs ver la luz al final del tunel, es que estás realmente ciego. Sigue encerrado en tu pequeño mundo, yo seguiré aportando para intentar hacer una mejor sociedad para las futuras generaciones.

Los programas libres no necesitan volverse comerciales, en estos momentos los programas libres compiten con los privativos, y cada vez mas personas los utilizan, promueven. Las empresas que indicas no ganan dinero vendiendo software sino que venden SERVICIOS. Y eso lo tenemos claro, no son beneficencias, tienen que pagar sueldos, arriendos, etc.

Segundo, No es un ataque a los windozers, sino una forma de explicar el verdadero espiritu del software libre, que entiendan la filosofia que plasma a quienes queremos promover y difundir los beneficios y ventajas del software libre, no solamente en el ambito informatico, sino que en todo quehacer humano. Te imaginas un mundo en el cual los cientificos compartieran conocimientos para desarrollar y mejorar los medicamentos actuales, en vez de ocultar los conocimientos y aprovecharse de esa necesidad para cobrar altos precios?

El código libre, le interesa a mucha más gente de la que crees, no solo a los informáticos, te has puesto a pensar que los grandes estudios cinematograficos desarrollan estupendas aplicaciones para hacer mejores efectos especiales en sus producciones, tomando el código de aplicaciones libres y desarrollando, mejorandolo, etc.

Windows XP triunfo no por ser el mejor sistema operativo, sino por venir incomporado en cada Pc que se vendia, no fue por elección. Afortunadamente, esa tendencia esta cambiando, grandes empresas fabricantes de computadores, estan dando la oportunidad de elegir que sistema operativo quieres cuando compras tu PC, y eso no es gracias a Microsoft.

Antes de internet, muchos admirabamos a microsoft, pero gracias a la era de las comunicaciones, se han descubierto las maquiavelicas tácticas que utilizo esta empresa para llegar al lugar donde esta. Repito lo mismo que he dicho en oportunidades anteriores, no es odio lo que siento hacia microsoft, sino una gran decepción.

Este movimiento no es una secta, es una comunidad que desea lo mejor para la humanidad, y no solo en el ambito informatico, debemos trabajar para hacernos cada vez mejor, y de esta forma mejorar nuestra sociedad. Es cierto que somos pocos, pero cada día somos más, de a gotita un día llegaremos a ser un oceano. Solo hay que darle tiempo al tiempo.

Saludos.

24

Walde

17/04/2009 11:00

Vendiendo software libre

Mucha gente cree que el espíritu del proyecto GNU es que no se debería cobrar dinero por distribuir copias de software; o que se debería cobrar lo menos posible, sólo lo suficiente para cubrir el coste.

En realidad, recomendamos a la gente que distribuye software libre que cobre tanto como desee o pueda. Si esto le sorprende, por favor continúe leyendo.

[En inglés,] la palabra «free» tiene dos significados generales válidos. Puede referirse tanto a la libertad como al precio. Cuando hablamos de «software libre» (o «free software» en inglés), estamos hablando de libertad, no de precio. (Piense en «libertad de expresión», no en «barra libre»). Específicamente, significa que un usuario es libre de ejecutar el programa, cambiarlo y redistribuirlo con o sin cambios.

En algunos casos los programas libres son distribuidos gratuitamente, y en otras ocasiones por un precio muy alto. A menudo, el mismo programa se puede conseguir de ambos modos de fuentes distintas. El programa es libre a pesar del precio, porque los usuarios tienen libertad al usarlo.

Los programas que no son libres habitualmente se venden a un precio alto, pero en ocasiones alguna tienda le dará una copia sin costo. Sin embargo, eso no lo hace software libre. Con precio o sin él, el programa no es libre si los usuarios no tienen libertad al usarlo.

Como el software libre no tiene nada que ver con el precio, un precio bajo no indica que el programa sea más libre o que esté más cerca de serlo. Entonces, si está redistribuyendo copias de software libre, podría poner un precio y ganar algo de dinero. Redistribuir software libre es una actividad buena y legítima. Si lo hace, es correcto que obtenga un beneficio de ella.

El software libre es un proyecto comunitario, y todo aquel que dependa del proyecto debería buscar formas de contribuir a construir la comunidad. Para un distribuidor, el modo de hacerlo es donar parte del beneficio a la Fundación para el Software Libre (FSF), u otro proyecto de desarrollo de software libre. Financiando el desarrollo, puede mejorar el mundo del software libre.

Distribuir software libre es una oportunidad de obtener fondos para el desarrollo. ¡No la desperdicie!

Para poder contribuir con fondos, necesita tener un beneficios. Si pone un precio demasiado bajo, no le sobrará nada para contribuir al desarrollo. ¿Perjudicará a los usuarios un precio de distribución más alto?

A la gente, a veces le preocupa que un precio de distribución más alto pondrá al software libre fuera del alcance de los usuarios que no tengan demasiado dinero. En el caso del software privativo, un precio alto hace exactamente eso, pero el software libre es diferente.

La diferencia es que el software libre tiende a esparcirse naturalmente, y existen muchas formas de obtenerlo.

Los acaparadores de software hacen un gran esfuerzo para evitar que ejecute un programa privativo si no ha pagado la tarifa estándar. Si dicho precio es alto, eso hace difícil que algunos usuarios usen el programa.

Con el software libre, los usuarios no tienen que pagar el precio de la distribución para poder usar el software. Pueden copiar el programa de un amigo que tenga una copia, o con la ayuda de un amigo que tenga acceso a la red. O pueden reunirse varios usuarios, dividir el precio de un CD-ROM, y instalar el software uno detrás de otro. Un precio alto para el CD-ROM no es un obstáculo importante cuando el software es libre. ¿Frenará el uso de software libre un precio de distribución más alto?

Otra preocupación común es por la popularidad del software libre. La gente cree que un precio de distribución alto reduciría el número de usuarios, o que un precio bajo es propenso a aumentarlo.

Esto es verdad para software privativo; pero el software libre es diferente. Con tantas formas de obtener copias, el precio del servicio de la distribución tiene un efecto menor en la popularidad.

A largo plazo, la cantidad de gente que usa software libre es determinado principalmente por cuanto puede hacer el software libre, y cuán fácil es usarlo. Muchos usuarios continuarán usando software privativo si el software libre no puede realizar todos los trabajos que quieran hacer. Por ende, si queremos incrementar el número de usuarios a largo plazo, deberíamos por encima de todo programar más software libre.

El modo más directo de hacerlo es escribiendo el software libre o los manuales que se necesitan. Pero si los distribuye en vez de escribirlos, la mejor forma en que puede ayudar es obteniendo fondos para que otros los escriban. La expresión «vendiendo software» también puede ser confusa

Estrictamente hablando, «vender» significa cambiar bienes por dinero. Vender una copia de un programa libre es legítimo, y lo alentamos.

Sin embargo, cuando la gente piensa sobre la «venta de software», habitualmente imaginan hacerlo del mismo modo que lo hacen las compañías: hacer el programa privativo en vez de libre.

Entonces, a menos que vaya a delimitar cuidadosamente las distinciones, tal como lo hace este artículo, aconsejamos que es mejor evitar usar la expresión «venta de software» y elegir en cambio otras palabras. Por ejemplo, podría decir «distribución de software libre por un precio», dado que eso no es ambiguo. Precios altos o bajos, y la GPL de GNU

Salvo por una situación especial, la Licencia Pública General de GNU (GPL de GNU) no establece restricciones acerca cuánto puede cobrar uno por distribuir una copia de software libre. Puede no cobrar, cobrar un centavo, un dólar, o mil millones de dólares. Eso depende de usted y del mercado, por ende no se nos queje si nadie quiere pagar mil millones de dólares por una copia.

La única excepción es en el caso en que los binarios sean distribuidos sin el código fuente completo correspondiente. Aquellos que lo hagan están obligados por la GPL de GNU a proveer el código fuente si se solicita posteriormente. Sin no se estableciese un límite en el precio del código fuente, estarían en condiciones de fijar un precio demasiado alto para que cualquiera pueda pagarlo, como mil millones de dólares. De ese modo, parecería que se libera el código fuente cuando en verdad lo están ocultando. Por eso, en este caso, tenemos que limitar el precio del código fuente, para asegurar la libertad del usuario. Sin embargo, en situaciones ordinarias no existe tal justificación para limitar los precios de distribución, por lo que no lo hacemos.

A veces, las compañías cuyas actividades traspasan los límites permitidos por la GPL de GNU, piden permiso diciendo que «no cobrarán un precio por el software de GNU», o algo por el estilo. Esto no los lleva a nada. El software libre hace referencia a la libertad, y hacer cumplir la GPL es defender la libertad. Cuando defendemos la libertad de los usuarios, no nos distraemos por cuestiones secundarias, como cuánto se cobra por una distribución. La libertad es la cuestión, la cuestión entera y la única cuestión.

volver arriba

Por favor, envíe sus comentarios y preguntas sobre la  FSF y el proyecto GNU a gnu@gnu.org.  También puede contactar con la FSF por otros medios.   Por favor, envíe enlaces rotos y otras correcciones o sugerencias a  web-translators@gnu.org.

Por favor, lea el README de las traducciones para informarse de como coordinar y enviar traducciones de este artículo.

Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice, and the copyright notice, are preserved.

Para informarse de cómo traducir al español o enviar correcciones de esta traducción visite el sitio web del Equipo de traducción al español de GNU.

Última actualización: $Date: 2009/01/15 21:28:39 $

25

Walde

17/04/2009 11:04

Los grandes beneficios de eliminar las patentes:

¿Qué es una patente?

Una patente es una forma de protección contra una invención. Es un toma-y-dame entre la sociedad y el inventor. El inventor divulga el invento, y la sociedad le da un monopolio limitado en tiempo para que obtenga valor comercial.

Hace algunos siglos, un inventor tenía que mantener una idea en secreto para beneficiarse de ella económicamente. Por ejemplo, si alguien creaba un medicamento, nunca le habría dicho a nadie como lo inventó. De esa manera sucedió que algunos inventores se llevaron conocimientos valiosos a la tumba.

La palabra "patente" tiene una raíz Latina que significa "estar abierta".El sistema de patentes fue creado para proporcionarles a los inventores un incentivo para divulgar sus inventos. El inventor envía una descripción de su invento a la oficina de patentes, y si el examinador de patentes en la oficina de patentes cree que es verdaderamente una innovación, entonces otorga una patente. Todas las patentes están registradas en un registro de patentes.

A cambio de la publicación del invento, la ley de patentes le da al inventor un monopolio limitado en tiempo de su invento.Durante ese tiempo, el titular de la patente tiene el derecho exclusivo para el invento (hoy son para 20 años). Después de ese tiempo, el invento pertenece al público.

"El beneficio, incluso, de monopolios limitados es demasiado dudoso para resistir a su supresión general"
Thomas Jefferson, Tercer Presidente de EEUU

El monopolio de tiempo limitado es un derecho extremadamente poderoso en las manos del titular de la patente. El titular de la patente puede prevenir a otros de aplicar el conocimiento que está protegido por la patente. Si es necesario, el titular de la patente puede pedirle a una corte ayuda con eso. También puede vender la patente u otorgar licencias (esto es, permisos para usarla), y es libre para negociar el precio para cualquiera de estas cosas.

Esta forma de protección trae una variedad de problemas. El más grande de ellos es que usted puede violar una patente incluso sin saber que existe. El que primero registra la idea es a quien le pertenece, y puede utilizar la patente tanto contra aquellos que roban su idea como contra cualquiera que tenga la misma idea después de él. No importa si usted puede probar que usted tuvo la idea independientemente, y que usted ni siquiera sabía sobre la patente. Usted es culpable de violación de patentes, y en el peor de los casos, puede ir a la cárcel por esa razón.

Depende del invento si el arreglo es justo, razonable y beneficioso para el público.Si el invento es verdaderamente ingenioso, entonces eso es aceptable. En ese caso, es bastante improbable que usted tenga la misma idea de manera independiente durante los 20 años en los que la patente es válida. Sin embargo, hoy en día existen millones de patentes y la minoría de ellas representan logros importantes.

"La ley de patentes proporciona a los inventores un derecho exclusivo frente a la nueva tecnología a cambio de la publicación de la tecnología. Esto no es apropiado para industrias como las de desarrollo de software, en las que las innovaciones ocurren rápidamente, pueden hacerse sin una inversión capital substancial, y tienden a ser combinaciones creativas de técnicas conocidas previamente."
Política de Patentes de Oracle Corporation

En algunos campos, el sistema de patentes funciona mejor (o menos peor) que en otros.Hay quejas sobre el sistema de patentes en cada área. La gente protesta contra las patentes en genes humanos, por razones éticas y porque tal conocimiento debería pertenecer al público. Las pequeñas y medianas empresas en todas las áreas de la tecnología ven que las grandes corporaciones han pervertido el sistema de patentes y usan las patentes como un arma estratégica.

Los aspectos negativos del sistema de patentes son todavía tolerables en áreas en las que hay un beneficio tangible.La mayoría de los economistas tienen fuertes reservas en lo que concierne a las patentes, mientras que profesionales legales (que potencialmente ganan dinero con las patentes) las defienden. Si hay un área en la que los economistas creen que el sistema de patentes puede ser beneficioso para la economía y para la sociedad, entonces es el área de los farmacéuticos. En ese campo, las investigaciones son muy caras, y nadie gastaría cientos de millones en la creación de un solo producto sin protección de largo alcance. En todas las demás áreas, hay fuertes indicaciones de que el sistema de patentes causa más daños que beneficios. Y para software de computadores, no está muy lejos de ser totalmente demente.

Patente de software

De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda

Las patentes de software son monopolios de 20 años que conceden algunas oficinas de patentes en el mundo sobre funcionalidades, algoritmos, representaciones y otras acciones que se pueden llevar a cabo con una computadora. En la jerga patentil se suele sustituir dicho término por la expresión "invención implementada por computadora" que incluye tanto las polémicas patentes de software como las generalmente aceptadas "invenciones asistidas por computadora", esto es, las invenciones físicas tradicionales que incluyen software en su funcionamiento. Así, la Oficina Europea de Patentes (OEP) define generalmente una invención implementada en computadora como "expresión destinada a cubrir solicitudes que involucren computadoras, redes informáticas u otros aparatos programables convencionales por las cuales prima facie las características novedosas de la invención apropiada se manifiesten a través de uno o varios programas" [1].

Hay un acalorado debate sobre qué alcance debe concederse a dichas patentes, si es que deben ser instituidas en absoluto. Contenido [ocultar]

1 Controversia
2 Legislación
3 Véase también
4 Enlaces externos

Controversia [editar]

Los detractores de las patentes sobre el software argumentan que cualquier programa informático está compuesto de millones de componentes (procedimientos, algoritmos,...) muchos de los cuales podrían ser patentables o incluso estar ya patentados. Esto haría inviable un proyecto de software por parte de cualquier PYME o equipo de programadores que no contara con otras patentes para intercambiar con sus competidores (práctica habitual entre grandes corporaciones desarrolladoras: los grandes intercambios de bolsas de patentes). Por otro lado, generalmente es imposible dilucidar si un código determinado incumple alguna patente porque para llegar a tal certidumbre sería necesario evaluar todas las patentes de software existentes en las distintas oficinas de patentes (cientos de miles) y además incluso así quedaría la duda. Generalmente es preciso un proceso judicial para determinar a fe cierta si una patente está siendo infringida por determinado programa o no. Obviamente, tanto la búsqueda exhaustiva como los pleitos de patentes, son actividades vetadas a las PYME por el gran esfuerzo humano y económico que les supondría, lo que las dejaría fuera del mercado por no ser competitivas. A todo lo anterior se suma que en muchos casos una o unas pocas patentes de software son suficientes para monopolizar alguna funcionalidad informática (caso del carrito de la compra de la famosa patente europea y norteamericana "One Click" de Amazon).

Por otra parte, las personas implicadas en el movimiento de software libre advierten que el uso de patentes impediría el desarrollo de muchos proyectos que no pueden pagar licencia a costa de dejar de ser libres (libre uso y distribución del programa, acceso al código fuente, posibilidad de modificación).

Desde un punto de vista social se argumenta que las patentes de software (y sobre medicamentos, métodos de negocio, procedimientos legales e ingeniería genética, estas últimas las denominadas "patentes de la vida") privatizan el conocimiento acentuando las desigualdades sociales y geográficas mediante la exclusión de la mayoría de la población como productores e incluso como consumidores de los objetos de dichas patentes.

Legislación [editar]

En Estados Unidos o Canadá, ya la legislación vigente contempla desde hace tiempo las patentes de software. En la India, los funcionarios de patentes han usado la excusa de que el TRIPs les obliga (argumento nunca ratificado) para declarar legales las patentes de software con un decreto administrativo sujeto a aprobación del Parlamento para la primera mitad de 2005.

En el territorio de la Unión Europea, la Oficina Europea de Patentes (y algunas otras oficinas nacionales de patentes) han estado concediendo muchas patentes de software desde los 1980s y muy especialmente a partir de la época de las "punto-com". Sin embargo, en Europa desde que el Artículo 52 de la Convención de la Patente Europea se excluye expresamente los “programas para ordenador” pero sólo cuando sean reclamadas “como tales”. La controversia en Europa está, pues, en la interpretación de ese "como tales". La interpretación de la OEP deja ese "programas de ordenador como tales" reducido al nihilismo, pues lo define como el código fuente y el código objeto de los programas informáticos, algo que nadie se plantea patentar porque ya está protegido por el copyright. Por el contrario, los opuestos a las patentes de software y métodos de negocio interpretan que la expresión "programas de ordenador como tales" incluye todas las técnicas e ideas de programación y que lo único que excluye son las "invenciones asistidas por computadora". Es interesante que la guía de examen de la Oficina Europea de Patentes de 1978 realiza una interpretación equivalente a la de los contrarios a las patentes de software y que ha sido paulatinamente a lo largo de los 80 y, sobre todo, los 90 cuando la interpretación de la OEP ha virado a aceptar la patentabilidad del software.

La UE, por medio de la Comisión Europea, reabrió el debate en 2002. El Parlamento Europeo, en una primera lectura del borrador de Directiva de Patentes de Software en setiembre de 2003, excluyó las patentes de software. Más tarde, tanto la Comisión como el Consejo persistieron, volviendo a presentar la proposición que legalizaba las patentes de software e incluso los algoritmos matemáticos, al utilizar el Consejo y el gobierno alemán una artimaña en el último minuto en 2004. A partir de entonces, varios Parlamentos Nacionales (como el alemán, el español, el holandés y el danés) hicieron diversas peticiones para intentar renegociar una solución menos drástica, lo que, junto al rechazo de la representación polaca en el Consejo, retrasó la adopción de la resolución del Consejo como punto A del orden del día (sin discusión). Adicionalmente, el 28 de Febrero de 2005, la Comisión rechazó sin argumento alguno la prácticamente unánime petición de Parlamento Europeo para reiniciar todo el proceso. Con posterioridad, el Consejo, bajo presidencia luxemburguesa, se negó a realizar una segunda votación como punto B del orden del día (con discusión) y determinó que la resolución había sido aceptada, pese a los mandatos vinculantes en contra de los parlamentos holandés y danés.

Finalmente, el Parlamento Europeo se vio obligado a comenzar la segunda lectura bajo una de las mayores presiones sociales, mediáticas y políticas a las que jamás haya estado sometido. Muestra de ello fue la organización en España el 27 de abril de 2005 de una concentración en todas las universidades para pedir que en esta segunda lectura el Parlamento volviese a rechazar las patentes de software o la recogida de más de 400.000 firmas en Internet por parte de Eurolinux. Finalmente, el Parlamento Europeo, en una histórica votación llevada a cabo el día 6 de julio de 2005 -y, por primera vez en la historia, para una segunda lectura-, rechazó prácticamente por unanimidad la propuesta de directiva de patentabilidad el software.

Extraído de: http://es.wikipedia.org/wiki/Patentedesoftware

Fundamentos:

El derecho de autor protege a los autores pero no causa perjuicios a ninguna persona honesta. Las patentes, en cambio, son monopolios de 20 años otorgados por el gobierno bajo parámetros generales. Las patentes son armas potenciales contra todos nosotros.

Los creadores de software están perfectamente protegidos sin las patentes. A cualquier persona que escriba un programa de computador le pertenecen automáticamente los derechos de autor del mismo. Es la ley de derechos de autor la que hizo a Microsoft, Oracle, SAP y a toda la industria de software tan grandes. Es el mismo concepto legal que también protege libros, música, películas, pinturas e inclusive arquitectura.

Muchas de las personas más ricas del mundo deben su fortuna a la ley de derechos de autor. Algunos ejemplos son: Bill Gates, Paul Allen y Steve Ballmer (Microsoft); Larry Ellison (Oracle); Hasso Plattner y los demás fundadores de SAP; Paul McCartney (Beatles); JK Rowling (Harry Potter).

"La compañía cree que las leyes de derechos de autor y las protecciones disponibles contra los secretos comerciales, al contrario de la ley de patentes, se adaptan mejor para proteger los desarrollos de software para los computadores".
Política de patentes de Oracle Corporation

Si lo único que necesitan los autores y los editores son los derechos de autor, ¿por qué hay algunos que preguntan adicionalmente por las patentes? Porque tienen malas intenciones que tratan de esconder:

Los profesionales que trabajan en el área de las patentes quieren más dinero y más influencia. Los derechos de autor son gratuitos, por lo que no se necesitan oficinas de patentes y abogados para obtenerlos. Potencialmente, ellos ganan dinero escribiendo y procesando las solicitudes de patentes y en las disputas legales sobre las patentes. Una sección de rápido crecimiento en la "mafia de las patentes" se especializa en sacarles dinero a los inocentes alegando violaciones de las patentes.
Algunas grandes corporaciones quieren un arma poderosa contra los competidores pequeños pero innovadores, o contra el software libre. Lo que les disgusta de los derechos de autor es que sólo ayuda contra criminales. Ellos quieren un instrumento legal con el que puedan perjudicar a personas honestas.

¡Todavía tenemos la oportunidad de prevenirlo!Debemos ejercer nuestros derechos democráticos. Hay políticos que apoyan estas malas intenciones a propósito. Hay algunos que todavía no lo han entendido. En esta página de Internet usted encontrará muchas oportunidades para influenciar decisiones políticas y la opinión pública.

Las patentes son armas

Cuando se compra un arma, el vendedor y el comprador siempre dirán que es sólo para protección. En realidad, muchas armas son usadas para robar, secuestrar, asesinar o para librar una guerra. Lo mismo ocurre con las patentes.

Cada patente es un medio para impedir por 20 años que otros utilicen cierto conocimiento. Es por esto que las patentes tienen que ver cada vez menos con innovaciones verdaderas, y cada vez más con el bloqueo de segmentos del mercado. De hecho, hay tantas patentes sobre todos los aspectos de la telefonía por Internet que es casi imposible escribir un programa de telefonía por Internet sin "violar" algunas patentes relacionadas.

Si usted es una compañía de software, o únicamente un usuario de software, entonces las patentes pueden ser apuntadas a usted como un arma. El titular de la patente puede dispararle a usted o a los usuarios de su software. Algunas veces, lo hará inmediatamente. Usualmente, él lo obligará a pagar dinero para evitar ser chantajeado o para que usted no se involucre en el mercado que él quiere poseer. Inclusive si usted no está seguro si su arma está cargada, usted no puede arriesgar su vida para saberlo.

"Las patentes son bombas inteligentes"
Harvard Business Review

Un titular de una patente puede ser despiadado y egoísta y prácticamente no tiene obligaciones legales con la sociedad.Si alguien es dueño de una patente, puede insistir en sus derechos exclusivos. No hay ninguna exigencia legal que indique que él tiene que ser razonable. Es como si usted es dueño de una casa: Es decisión suya si usted deja entrar a alguien. Usted no tiene que dejar entrar a alguien en la casa si no quiere. Usted no necesita dar una razón si deja entrar a algunos y deja a otros por fuera. Si alguien está dispuesto a pagar para entrar a su casa, entonces usted puede pedir 10 millones de Euros. Es improbable que alguien pagara esa cantidad, pero igual se puede pedir. No hay límite legal porque usted siempre puede recurrir al derecho de no dejar entrar a absolutamente nadie. Con las patentes, es exactamente igual.

En realidad, si uno es dueño de un terreno, todavía tiene más obligaciones con la sociedad que un titular de una patente.Ni siquiera puede comprar una propiedad que bloquearía una arteria vial vital en una gran ciudad. Con patentes pasa eso todo el tiempo, y entonces se necesitan años y grandes cantidades de dinero anular esa patente, si es que eso es posible. Hay un gran "almacén de horrores" de terribles patentes que fueron confirmadas inclusive por los más altos tribunales, como es el caso de las infaustas patentes de GIF. Incluso si usted se enfrenta a una patente que cree que puede ser invalidada, ¿Cree que tiene el tiempo y la fuerza financiera para embarcarse en ese largo viaje? Mientras tanto, su producto puede haber sido sacado del mercado, y sus clientes estarán preocupados por su viabilidad. Sus fuentes de renta estarán deterioradas, por lo que incluso puede ganar el pleito y perder el negocio (al menos que su compañía sea muy grande).

Una sola patente puede sacar la totalidad de una compañía fuera del mercado de la noche a la mañana.Le puede pasar a la compañía más honorable, que nunca robó nada de nadie. La injusticia está en que una patente es un derecho absoluto contra todos los demás, hasta por 20 años.

Solamente porque alguien fue primero en registrar alguna idea en una oficina de patentes, nadie más puede implementar la misma idea sin su permiso. El titular de una patente puede entonces decidir si le da a alguien el permiso. Él puede exigirle una licencia a algunos pero no a otros, y lo puede hacer por alguna razón o por ninguna. Si le dice que necesita urgentemente la licencia porque de otra manera su producto no sirve más, entonces eso no tiene ningún significado legal. El titular de la patente puede exigir cualquier cantidad de dinero, y si usted no paga, él puede insistir en su derecho exclusivo. Entonces su opción es pagar, o él le puede sacar su producto del mercado.

No importa para nada si usted puede comprobar que usted tuvo la idea independientemente. Es peor, esa idea patentada puede ser algo tan simple como una barra de progreso o un carro de mercado.

Inflación de patentes

Las patentes tienen que ver con la cantidad, pero difícilmente con la calidad. Sus patentes tienen más valor si usted tiene tantas que nadie puede seguirles la pista.

Es una herejía común el hecho de que las patentes son otorgadas por invenciones ingeniosas. Incluso la "mafia de las patentes" admite que las patentes ya no protegen los grandes adelantos. Son los pequeños pasos los que son patentados en estos días. Por ejemplo, sólo Siemens tiene aproximadamente 50000 patentes. No es posible que esas sean todas invenciones brillantes.

La inflación de patentes es un problema global.En una base global, 4 millones de patentes son válidas en este momento, y se solicitan aproximadamente 700.000 nuevas patentes cada año. Solamente la Oficina Europea de Patentes recibe más de 150.000 solicitudes por año. En más de la mitad de esos casos, se expide una patente. La mayor área de crecimiento de todas es la de las patentes de software.

Entre más patentes, más problemas.El creciente número de otorgamientos y solicitudes de patentes sería una buena noticia si esto significara en verdad una mayor innovación. Por el contrario, esos números muestran, cada vez más, estándares menores según la Oficina Europea de Patentes. Desafortunadamente, cada una de esas numerosas patentes es un arma, y muchas de esas armas están en las manos de personas y compañías que no tienen nada bueno en la mente.

La Guerra Fría

No hay protección contra las patentes de sus competidores, aparte de una contra- amenaza masiva. Se trata de un balance del terror, como en la Guerra Fría.

En la carrera de las armas nucleares en los años 70 y 80, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética tuvieron suficiente poder para exterminarse el uno al otro. Eso sólo pasó en películas como "The Day After-El día después". En realidad, ninguno de los dos usó alguna vez un arma nuclear contra el otro porque sabían que hubiera resultado en una sobrecapacidad de exterminación, el fin del mundo.

Los grandes arsenales de patentes también son como armas nucleares.Si IBM y Siemens fueran a pelearse por sus incontables patentes, es posible que ninguno de los dos fuera a sobrevivir. Siemens tiene tantas patentes que IBM no puede asegurar que alguno de sus productos no vaya a invadir a los demás. Cada compañía podría atacar muchos de los productos de las otras compañías por medio de alegatos de "violación" de patentes. El mero costo de las demandas sería de muchos miles de millones, y los clientes escaparían espantados. Así que, como los americanos y los soviéticos, nunca apretarían el gatillo.

"Desafortunadamente, como estrategia defensiva, Oracle ha sido forzada a protegerse solicitando patentes selectivamente, que presentarán las mejores oportunidades para los acuerdos de cross-licensing (licencias bilaterales) entre Oracle y otras compañías que puedan alegar contravención de las patentes."
Política de Patentes de Oracle Corporation

Entre las grandes corporaciones hay pactos formales e informales de no-agresión en lo referente a las patentes.Medios formales: Ellos firman un acuerdo de cross-licensing (licencias bilaterales), bajo el cual cada parte está autorizada oficialmente para usar todas las patentes de la otra parte, también llamado "convenio para no demandar". Medios informales: Ellos no firman nada, pero hay un acuerdo en que no se van a perjudicar.

Los acuerdos de cross-licensing (licencias bilaterales) muestran lo absurdo del sistema de patentes.Las grandes compañías les dan a sus mayores competidores el acceso total a todos sus portafolios de patentes, pero pretenden que las patentes son necesarias para proteger la innovación. La protección real no se puede cambiar por los acuerdos de cross-licensing (licencias bilaterales). ¿Podría imaginarse a un editor de libros permitiendo que su mayor competidor publicara todos sus libros? Sería un suicidio.

La ley del más fuerte

Es un mito que las patentes sirven para proteger solamente al inventor. De hecho, las patentes favorecen a las organizaciones grandes y burocráticas con mucho dinero en vez de a los verdaderos inventores.

A diferencia de los derechos de autor, que no valen nada, las patentes no están disponibles ni al alcance de todos. El costo promedio de una patente europea está alrededor de 30.000 euros. El precio de procesamiento por parte de la oficina de patentes es únicamente una pequeña fracción de ese precio. La parte más costosa es conseguir la ayuda de un abogado de patentes, y pagar por la traducción, a muchos idiomas, de la solicitud de la patente.

Para una gran compañía, 30.000 euros no son mayor cosa. Para un programador individual, es aproximadamente lo que gastaría en un carro (si no más), y 10 veces más de lo que gasta en sus equipos (computador, monitor, etc.). Para una pequeña o mediana empresa es un costo muy significativo, especialmente si la compañía necesita solicitar muchas patentes al año.

Incluso si una pequeña empresa adquiere una o más patentes, no las puede hacer valer frente a una gran compañía.La litigación de patentes es muy costosa, y las grandes compañías tienen abogados internos que las defienden contra demandas. El mayor problema, sin embargo, es que las grandes corporaciones tienen vastas cantidades de patentes, de tal manera que la pequeña empresa tiene que temer por contra-demandas.

"Un futuro start-up que no posea patentes propias será forzado a pagar cualquier precio que los gigantes escojan imponer. Ese precio puede ser alto: Las compañías establecidas tienen un interés en excluir futuros competidores"
Bill Gates (1991)

La gran compañía mirará los productos de la pequeña empresa para poder conseguir y denunciar la mayor cantidad posible de "violaciones" de patentes. Incluso si ninguna de ellas es justificada, el mero costo de la defensa puede sacar a la pequeña empresa fuera del mercado. Dada la escandalosa cantidad de patentes que varias grandes compañías tienen, la pequeña empresa no tendría siquiera la oportunidad de revisar anteriormente si tiene un conflicto con alguna de ellas.

Una pequeña empresa solamente puede hacer valer las patentes contra una gran compañía si no tiene productos propios.Si usted no tiene productos, entonces nadie puede perjudicarlo intentando sacar sus productos del mercado. Si lo único que tiene son patentes, y aparte de eso nada que perder, entonces definitivamente puede empezar muchos litigios. No obstante, un aspecto indeseable del sistema de patentes es que funciona mejor para mafiosos que no producen que para compañías verdaderamente innovadoras que crean productos con valor real.

Investigación imposible

La comparación de las patentes de software con un campo minado es una subestimación. Detectar un campo minado es peligroso, pero aun así es factible. La identificación confiable de conflictos con patentes de software es simplemente imposible.

La Oficina Europea de Patentes ha otorgado aproximadamente 30.000 patentes de software. Ese número es el resultado de varias investigaciones realizadas por críticos de las patentes de software. Incluso cuando la Comisión Europea presentó una propuesta de directivas en febrero de 2002, admitió la existencia de 20.000 patentes de software europeas. Si usted escribe un programa y quiere asegurar que no tiene un conflicto con alguna de esas numerosas patentes, tiene que leer cada una de ellas. La ley establece que todas las personas tienen la obligación de saber qué está en el registro de la patente. Si usted dice que no sabía que había violado alguna de esas patentes, lo único que le dirán es que "la ignorancia no es ninguna defensa".

"Patentizar software se ha vuelto cosa de locos"
Tim Berners-Lee, creador de la World Wide Web

No es posible hacer énfasis en una selección menor de patentes.Sería mucho menos grave si se pudiera al menos limitar la búsqueda del exorbitante número de patentes de software. Si usted escribe un tipo particular de programa, sería mejor verificar los conflictos con una selección de tal vez 100 patentes que sean relevantes para su área. Desafortunadamente, eso no funciona.

No existe una terminología consistente que permite buscar patentes por medio de palabras clave.Por supuesto puede buscar ciertas palabras, pero no encontrará todas las patentes con las que posiblemente tenga algún problema. Su base de datos puede violar una patente que solamente contenga palabras que tengan que ver con lenguajes de programación. Su software de comercio por Internet puede infringir patentes de "telecomunicaciones", y así sucesivamente. Así que si usted quería estar seguro que no tenía ningún problema, habría tenido que estudiar todas las patentes. Cada patente consta de muchas páginas y contiene un lenguaje difícil de leer que los programadores no utilizan en sus labores cotidianas.

En otras áreas aparte de la de software, una nomenclatura hace más fácil la búsqueda de patentes.De hecho, si usted descubre que cierto agente químico cura una enfermedad específica, entonces usted puede realizar una búsqueda de patentes basada en los nombres precisos en latín del agente y de la enfermedad. Esos nombres concuerdan en todo el mundo. En el campo del software, esto desafortunadamente no es posible.

Las pequeñas y medianas empresas capitulan ante las miles y miles de patentes de software.Sabiendo que nunca podrán analizarlas todas, se rinden. Por consiguiente, las patentes son un riesgo económico incontrolable para ellos.

"Hay amenazas particulares para la ICT (Tecnologías de Información y Comunicaciones) en Europa, como la actual discusión sobre las patentes en el software"
PriceWaterhouseCoopers

Las grandes compañías tampoco revisan todas las patentes.Las compañías pueden hacer una búsqueda selectiva para monitorear las actividades de algunos de sus competidores. Sin embargo, incluso la compañía más grande no puede asegurar que ninguno de sus productos infringe alguna de las incontables patentes. Sería muy costoso intentarlo, y no sería de mucha ayuda. Inclusive si usted mira todas las patentes publicadas, siempre habrá nuevas que están en trámite y no han sido publicadas todavía (eso sólo ocurre después de 18 meses).

Siendo una gran compañía, simplemente confíe en el departamento legal.Si se presentan problemas, sus abogados de planta los tendrán que solucionar. Si alguna compañía que tiene productos propios entabla una demanda de "violación" de patentes, la gran compañía analiza cómo puede usar sus propias patentes contra los productos de la otra compañía, y en últimas realizarán un acuerdo de cross-licensing (licencias bilaterales). Si la gran compañía se ve atacada por un especulador de patentes, pero que no tiene productos propios, y si esa persona tiene una base legal sólida, entonces arreglan un pago que no afecta a la compañía y que deja satisfecha al especulador.

Los pensamientos son libres

Además de todas las demás razones, el software tiene una naturaleza que no acepta ser patentada. La lógica de los programas de computador es una combinación de expresiones matemáticas y verbales, y merece la libertad de palabra.

Hay razones por las cuales nosotros no solo tenemos patentes en cada área de logros intelectuales. Las patentes son otorgadas para motores y fármacos, pero no para literatura, música o pinturas. En teoría, las oficinas de patentes no deberían otorgar patentes para fórmulas matemáticas, y no va a recibir una si usted descubre un nuevo elemento químico o un planeta más lejano que Plutón. Está bien otorgar un monopolio con un tiempo restringido para algunas cosas, pero es imposible para otras.

Las patentes de software restringen la libertad de expresión, y esa libertad es demasiado importante para sacrificarla a "la mafia de las patentes" y a los grandes grupos de presión de la industria. Hay quienes dicen que el software es un trabajo para ingenieros. En la práctica, el software es escrito. Un programa de computador consiste en palabras, números y símbolos matemáticos. Al escribir un programa de computador, nadie debería ser restringido por patentes, que hacen ilegal desarrollar, en cualquier forma, los pensamientos propios.

"La naturaleza del software es que es una escritura, una expresión de ideas matemáticas. Los derechos de autor protegen esta expresión, y lo hacen sin la necesidad de procedimientos caros y que requieran mucho tiempo."
Douglas Brotz, Científico Principal, Adobe Systems (1994)

Tener patentes de software es tan erróneo como expandir el sistema de patentes a la literatura. Con patentes en elementos de narrativa, ninguna película podría ser mostrada sin antes tener que verificar si hay una idea general en el argumento que alguien haya patentado en los últimos 20 años. Aquí hay un ejemplo: A primera vista, "Dirty Dancing" y "Titanic" son películas muy distintas. Sin embargo, si hubiera patentes en elementos narrativos, entonces los creadores de "Dirty Dancing" podrían demandar al estudio de "Titanic". Ambas películas tienen una escena en la que un pobre joven saca a una señorita rica de una fiesta de su nivel social para llevarla a una fiesta de su propio grupo, y ella lo disfruta. "Dirty Dancing" fue presentada tan sólo nueve años antes que "Titanic", por lo que cualquier patente seguiría vigente. Nadie sabe si James Cameron tuvo en mente la escena de "Dirty Dancing" mientras escribía el guión de "Titanic". Tal vez Cameron nunca vio "Dirty Dancing", pero la patente (si existió) podría ser usada en su contra de todos modos.

"El gobierno y los contadores de dinero no pueden obstaculizarnos, ni a nuestros procesos intelectuales-ni siquiera cuando los ejecutamos con la ayuda de símbolos en un papel, o realizaciones en calculadoras, o programas en computadores."
Jim Warren, Junta Directiva, Autodesk (1994)

Todos esos juristas que exigen agresivamente cada vez más patentabilidad deberían pensar únicamente en lo que las patentes podrían significar para su profesión. Un abogado que escribe un contrato para solucionar cierto problema tiene un trabajo que es similar al de un programador. El programador escribe líneas de código de programa que se referencian la una con la otra y que contienen definiciones, y así es un contrato. Los abogados son libres de escribir cualquier cosa que solucione el problema, siempre y cuando no estén robando nada. Los programadores tienen el derecho a la misma libertad.

Los periodistas deberían hacerse la misma pregunta.Mientras la mayoría de los periodistas entienden que las patentes de software son problemáticas, todavía hay quienes creen que las patentes de software son necesarias para proteger los derechos de los autores. El trabajo de los periodistas está protegido por los derechos de autor, como también el trabajo de los programadores. El trabajo de los periodistas no está limitado por patentes que indican cómo estructurar un artículo o por patentes para ciertas frases, por lo que los programadores deberían tener la misma libertad que los periodistas.

Todo lo que pedimos nosotros los críticos de las patentes de software es lo que los escritores y abogados ya dan por hecho.Nosotros no queremos robar nada, pero si creamos algo de manera absolutamente independiente, entonces no queremos que nadie más venga y nos robe con una patente en sus manos.

26

Luis

17/04/2009 12:34

@Walde: Estás flotando en el espacio:

1.- "La filosofía" Por lo menos yo la entiendo (esutido filosofía XD) y la realidad es que Stallman se las da de filósofo sin tener ni idea. Y hay que entender, que algo suene bonito, pacifista e idealista, no quiere decir que sea verdad, cito:

"No hay camino a la paz, la paz es el camino" Gahndi" Mahatma Gandhi

Suena precioso ¿No? El problema es que no es cierto.

2,. Sé que es una patente (aunque me parece que tú no del todo), no puedes patentar ideas señor, eso es imposible, no puedo ir y patentar: Máquina del tiempo. Sólo puedo patentar la implementación de una máquina del tiempo (como funciona).

Habiendo aclarado eso, entendamos que no estoy del todo de acuerdo con los patentes, pero el cambio de éstas, POCO TIENE que ver con estar de acuerdo con Stallman, éstas podrían ser cambiadas, o erradicadas, sin necesidad de modelos inútiles como el "Stallmaniano".

Sin embargo, no estoy en contra a full de las patentes, según mi análisis no tiene nada de erróneo querer vivir de tus "invenciones", él límite me parece que podría ser disminuido a 10 años, pero en sí, todo ese humanismo y altruismo de 2 pesos de "el conocimiento para todos" es basura, hay gente que vive de generar conocimiento, otros son parásitos que se dedican a explotar lo ideado por otros. Como generador de conocimiento, espero poder vivir de él, punto.

Lo que se debería eliminar son las compañías que se dedican a patentar cualquier cosa (implementación de un control ergonómico) para demandar a otras compañías, debería haber una cláusula de uso, si usted no está haciendo uso de la patente (digamos, en 2 años después de haber sido establecida) pierde el derecho sobre su uso.

Las patentes y los derechos de autor son cosas diferentes señor, a ver si se informa., no mezcle un texto periodístico con software que nada tienen que ver.

27

Byte Corrupto

17/04/2009 13:13

@Luis: 100% de acuerdo.

28

corrideat

17/04/2009 14:43

Luis, si hablamos de la receta, repito, no es ilegal que yo le haga un estudio de laboratorio y la averigue. Es más, hasta podría llegar a reproducir un plato idéntico y lucrar con él (excepto en el caso de que hubiera una patente de por medio, pero no es a lo que voy.)

En cambio, si hablo de un software, por el que pagué, digamos, 800 pesos, no estoy en condiciones de hacer lo mismo, y esto lo digo sin un acuerdo que expresamente me lo impida: la legislación me lo impide salvo autorización del autor.

Si yo me compro una casa, generalmente puedo regalarla, subastarla, venderla, prestarla, alquilarla, y una larga lista de cosas más. Eso no ocurre con el software. La copia que mencionaba más arriba, al dárseme mediante un acuerdo de licencia que muchas veces no es transferible, no permite todas esas cosas.

Porque, al menos como yo lo entiendo, el software puede verse como un activo al gual que una casa, porque los bits, pese a ser intangibles, es innegable que en un cierto sentido existen.

Además, los derechos de autor (que como bien se aclaró no son lo mismo que las patentes, pero en este caso lo que digo se les puede aplicar también) no son un derecho inherente de los creadores de obras intelectuales, y mucho menos perpetuos. La única razón (buena) por la que sería concebible la imposición de tal monopolio es porque ese vacío que produce un beneficio real a la sociedad, a futuro (de aquí deduzco que por esta razón todas las creaciones de este tipo, y la investigación financiada con dinero publico debería pertenecer al dominio público.) Los derechos perpetuos se vinculan con esta pregunta: ¿es mejor que contrate a un sabio para que me resuelva todos mis problemas y yo tenga una vida de éxito basada en nada, o que lo intente resolver yo? En los dos casos recibo un beneficio, pero mientras que el segundo es real, y de hecho me hace más libre, el segundo me ata, me limita, y me genera incertidumbre. Si todos hicieran lo mismo, tendríamos un solo sabio que, en definitiva, manejaría el mundo a voluntad. Esto mismo es lo que se puede decir acerca de un productor de obras intelectuales: ¿la sociedad debe poder comprenderlas, adaptarlas, modificarlas, etcétera, o en cambio se beneficia con un distribuidor monopólico? Quien tiene esos derechos perpetuos, si bien aporta un valor, todos quedan a su merced. Supongamos que yo adquiero una licencia de un SO, digamos Mac OS X. Mañana se descubre que existe una vulnerabilidad crítica, que permite que todo el mundo pueda acceder a mi ordenador remotamente, y que Apple tiene esto en conocimiento desde hace más de un mes y no tienen intenciones de corregirlo (en cambio, sugieren poner un firewall, que ellos comercializan) Si esto pasara, yo no tendría como defenderme. Y si lo hiciera, sería en la ilegalidad. Pero creo que para todos sería razonable que yo lo hiciera.

En definitiva, debemos decidir si protegemos el bien común o el monopolio de unos pocos, y más aún, por cuanto tiempo (15 años yo lo veo razonable.) Es una aberración absoluta que dure hasta 65 años después de la muerte del autor.

No quiero decir que quienes producen obras intelectuales no ganen (de hecho, deberían ganar más que con lo demás para que sea atractivo dedicarse a ello), pero eso es una cosa, y otra muy distinta es cobrar y recobrar sobre lo mismo. Una obra de estas características, sólo aporta valor cuando se hizo, y luego no, porque sus costos de replicación tienden a ser nulos. Es como si un docente de, digamos primer grado, quisiera cobrar por cada vez que un alumno aplica los conocimientos que con ella adquirió. y que más aún, quisiera controlar cuándo usarlos. Ella cobra un suelo para hacer eso, y después de eso no hay nada. El que fabrica tenedores los vende de forma que pueda cubrir los costos y tener cierta ganancia. Pero, en cambio, el creador de obras intelectuales, no sólo cubre sus costos, sino que los "inventa" para seguir cobrando por algo por lo que ya tuvo su rédito.

29

Luis

17/04/2009 15:51

@corrideat: "Luis, si hablamos de la receta, repito, no es ilegal que yo le haga un estudio de laboratorio y la averigue. Es más, hasta podría llegar a reproducir un plato idéntico y lucrar con él (excepto en el caso de que hubiera una patente de por medio, pero no es a lo que voy.)"

Sí, pregúntale a la Coca, agarra la fórmula (usando métodos químicos para deducirla) y ahora saca tu refresco con tu "ingienería inversa" de la fórmula. Vas a terminar tu vida en una celda de 3x2, si yo hago un soft y no lo patento o licencio, pasa lo mismo que con la recenta sin patente..

"Si yo me compro una casa, generalmente puedo regalarla, subastarla, venderla, prestarla, alquilarla, y una larga lista de cosas más. Eso no ocurre con el software. La copia que mencionaba más arriba, al dárseme mediante un acuerdo de licencia que muchas veces no es transferible, no permite todas esas cosas."

La casa no es material intelectual, peras con manzanas no van (2a +.2b no son operables).

"Porque, al menos como yo lo entiendo, el software puede verse como un activo al gual que una casa, porque los bits, pese a ser intangibles, es innegable que en un cierto sentido existen."

Te respondo lo mismo que lo de arriba. El diseño arquitectónico de la casa es material intelectual, la casa en sí no. Con tu CD de Windows puede hacer una salsa si decides molerlo, pero eso poco tiene que ver con tu derecho sobre la materia intelectual en sí.

"Además, los derechos de autor (que como bien se aclaró no son lo mismo que las patentes, pero en este caso lo que digo se les puede aplicar también) no son un derecho inherente de los creadores de obras intelectuales y mucho menos perpetuos."

Tu toma uno de mis ensayos o mi teoría política (work in progress) y los vendes sin mi permiso, y yo te mato XD. Por supuesto que me pertenecen (sin embargo, no estoy de acuerdo en que se hereden, los hijos no deberían poder vivir del material intelectual del padre, abuelo o tatatara abuelo, una vez muerto, el material en sí debería pasar a disposición de algun ente dedicado a la cultura).

"Los derechos perpetuos se vinculan con esta pregunta: ¿es mejor que contrate a un sabio para que me resuelva todos mis problemas y yo tenga una vida de éxito basada en nada, o que lo intente resolver yo? En los dos casos recibo un beneficio, pero mientras que el segundo es real, y de hecho me hace más libre, el segundo me ata, me limita, y me genera incertidumbre. Si todos hicieran lo mismo, tendríamos un solo sabio que, en definitiva, manejaría el mundo a voluntad. Esto mismo es lo que se puede decir acerca de un productor de obras intelectuales: ¿la sociedad debe poder comprenderlas, adaptarlas, modificarlas, etcétera, o en cambio se beneficia con un distribuidor monopólico?"

Al autor no le tiene porqué importar un comino lo que sea de ti. Simplemente estás sacando a relucir el egoismo común del ser humano, si no me beneficia a mí, no sirve. En el caso de invenciones de ingienería, las patentes deberían caducar tras unos 10 años (suficiente para que el creador original puede explotarla, hacerse rico y beneficiarse de su invención sin los famosos parásitos), cumplido ese plazo cualquiera puede hacer uso de la patente, y se genera una carrera de nuevo.

"Quien tiene esos derechos perpetuos, si bien aporta un valor, todos quedan a su merced"

Claro que no, la invención queda a su merced, si quieres usar lo que él creo, le pagas y punto, no hay necesidad de dramatizar el asunto, el bien podría quedársela en el garage de su casa y no tendría nada de malo.

"Supongamos que yo adquiero una licencia de un SO, digamos Mac OS X. Mañana se descubre que existe una vulnerabilidad crítica, que permite que todo el mundo pueda acceder a mi ordenador remotamente, y que Apple tiene esto en conocimiento desde hace más de un mes y no tienen intenciones de corregirlo (en cambio, sugieren poner un firewall, que ellos comercializan) Si esto pasara, yo no tendría como defenderme. Y si lo hiciera, sería en la ilegalidad. Pero creo que para todos sería razonable que yo lo hiciera."

Hay que tener en cuenta que nadie te obligo a comprar la licencia, tú decidiste hacerlo, y firmaste un contrato, mejor hay que leer las cosas antes de andar jodiendo después (he aquí porque uso Linux), que bien especificado está que te ceñirás a sus decisiones. Sin embargo, si me parecería una situación en la que tu movimiento es racional (no soy moralista XD), pero, eso sí, lo que dices es una mera suposición, puesto QUE JAMAS ha sucedido, puesto que se podría demandar a la compañía en cuestión por estafa.

"En definitiva, debemos decidir si protegemos el bien común o el monopolio de unos pocos, y más aún, por cuanto tiempo (15 años yo lo veo razonable.) Es una aberración absoluta que dure hasta 65 años después de la muerte del autor."

El bien común es irrelevante, porque el "común" no lo creo, sin embargo, estoy de acuerdo en lo segundo, es aberrante que unos huevones vivan años de lo que hizo alguien más.

"No quiero decir que quienes producen obras intelectuales no ganen (de hecho, deberían ganar más que con lo demás para que sea atractivo dedicarse a ello), pero eso es una cosa, y otra muy distinta es cobrar y recobrar sobre lo mismo."

Estamos de acuerdo.

"Una obra de estas características, sólo aporta valor cuando se hizo, y luego no, porque sus costos de replicación tienden a ser nulos."

El valor es intelectual, no en un plano de cuanto cuesta producirlo. Si mañana hago una máquina del tiempo con una lata de coca, lo importante no es cuanto cueste la lata, sino el haber ideado la manera de usarla.

"Es como si un docente de, digamos primer grado, quisiera cobrar por cada vez que un alumno aplica los conocimientos que con ella adquirió. y que más aún, quisiera controlar cuándo usarlos."

Mira tú, que ahora resultan que los docentes de primer grado generan conocimiento XD. De cualquier forma, no se te pena por leer una patente y saber como funciona, se te pena por la reproducción de la misma (tu puedes leer mis ensayos, copiártelos a compu y después venderlos, eso es lo ilegal).

"Ella cobra un suelo para hacer eso, y después de eso no hay nada. El que fabrica tenedores los vende de forma que pueda cubrir los costos y tener cierta ganancia. Pero, en cambio, el creador de obras intelectuales, no sólo cubre sus costos, sino que los "inventa" para seguir cobrando por algo por lo que ya tuvo su rédito."

Comparar el material intelectual con una zarape o un tenedor es ridículo. El primero es algo intelegible y que no puedes vender como tal, sólo puedes vender aplicaciones del mismo, sin mencionar que su valor trascendental superan con creces a un tenedor, 10/15 años de exclusividad por algo que tú hiciste me parecen totalmente lógicos.

30

cabeza

17/04/2009 17:11

Yo no entendi bien la pelicula.. la policia no sabia que asuntos internos le tendia una trampa ? .. Dejense de pavadas que este hombre sostiene lo que ustedes hoy usan. Es facil hablar de esa posicion, si Stallman no existiera pediriamos por alguien asi.. haaa seres humanos que va ser .. Gen X coincido en varios puntos.

31

caminante_x

17/04/2009 18:09

Hago una correción, el coordinador del FLISOL en la ciudad de Tucumán es Luciano Laporta, este es el post original donde se publicó por primera vez el video: http://blog.hack-it.com.ar/2009/04/richard-stallman-en-flisol-2009/

Saludos

32

corrideat

17/04/2009 22:53

Buenas nuevamente Luis. Aunque sea posible que tengamos posturas contrapuestas, agradezco enormemente el tiempo que te tomas en reflejar tu posición y enriquecer al debate. Y también estoy satisfecho en ver que, pese a las discrepancias, hemos encontrado algunos puntos de congruencia.

"Sí, pregúntale a la Coca, agarra la fórmula (usando métodos químicos para deducirla) y ahora saca tu refresco con tu "ingienería inversa" de la fórmula. Vas a terminar tu vida en una celda de 3x2, si yo hago un soft y no lo patento o licencio, pasa lo mismo que con la recenta sin patente.."

El software sólo es patentable en determinados países. Y lo del licenciamiento, digamos que la ley 11.723 establece los derechos de autor. Si no los renuncias explícitamente, los tienes.

"La casa no es material intelectual, peras con manzanas no van (2a +.2b no son operables)." Justamente quería hacer esta diferencia entre el tratamiento entre una cosa y la otra.

"Te respondo lo mismo que lo de arriba. El diseño arquitectónico de la casa es material intelectual, la casa en sí no. Con tu CD de Windows puede hacer una salsa si decides molerlo, pero eso poco tiene que ver con tu derecho sobre la materia intelectual en sí." No puedo ser más claro. Pero los bits de ESE programa que tengo en MI ordenador, en cierto sentido me pertenecen, y en privado debería poder hacer con ellos lo que desee, al igual que en la vida real puedo hacer adaptaciones a una casa basada en un determinado modelo.

"Tu toma uno de mis ensayos o mi teoría política (work in progress) y los vendes sin mi permiso, y yo te mato XD. Por supuesto que me pertenecen." Sí, te pertenece el mérito por su escritura. Por eso se te concede el monopolio sobre ellos por toda tu vida más 65 años. Pero en sí, no es un derecho inherente. La finalidad es el bien común (de la sociedad en su conjunto), y el objetivo promover la creatividad dándote derechos exclusivos sobre eso que hagas por un cierto tiempo (por ejemplo, para que otro no se aproveche de tu idea y no tengas tiempo de explotarla.) Pero aún así, el tiempo de explotación debe ser limitado. Y esto es porque el conocimiento no es propio de un hombre sino de su sociedad, y lo que tú no hagas hoy lo podría hacer otro en un futuro. Por esto es que es absurdo que el tiempo de explotación sea demasiado largo. Imagínate que la rueda estuviera patentada, por ejemplo.

"Al autor no le tiene porqué importar un comino lo que sea de ti. Simplemente estás sacando a relucir el egoismo común del ser humano, si no me beneficia a mí, no sirve." Es probable lo primero, de hecho yo nunca hice mención a ésto. Lo analicé desde mi perspectiva (como potencial buscador del autor), y no desde el autor hacia los demás. Y no me parece egoísmo sino más bien lo opuesto, el buscar el beneficio en el mediano plazo de todos, al tiempo que se es razonable con quién tuvo la idea primero.

"Claro que no, la invención queda a su merced, si quieres usar lo que él creo, le pagas y punto, no hay necesidad de dramatizar el asunto, el bien podría quedársela en el garage de su casa y no tendría nada de malo." Coincido con lo último. Pero si el autor lo publica y tiene derechos excesivos sobre éso, y eso genera una dependencia a él, entonces mejor que se lo quede en el garage. Por supuesto, no es del todo culpa suya (que sí busca el egoísmo, en el sentido de su beneficio, como harían / haríamos la mayoría en su lugar) sino de la legislación que lo permite. Como decía, las ideas rara vez van a pertenecer a un sólo hombre, hablando por sobre todas las cosas de la exclusividad de las ideas.

"El valor es intelectual, no en un plano de cuanto cuesta producirlo. Si mañana hago una máquina del tiempo con una lata de coca, lo importante no es cuanto cueste la lata, sino el haber ideado la manera de usarla." Nunca aseveré lo contrario. No obstante, después de encontrar esa forma, ya, intrínsecamente, no produce valor. La idea es, fue, y seguirá siendo una sola. Esta es una de las grandes diferencias entre lo intelectual y lo "físico". Mientras que cada lata de Coca Cola producida sí que genera valor, o que cada servicio prestado hace lo análogo, la mera replicación de una idea no lo hace (Idea a + Idea a != 2 Idea a.)

"Mira tú, que ahora resultan que los docentes de primer grado generan conocimiento XD. De cualquier forma, no se te pena por leer una patente y saber como funciona, se te pena por la reproducción de la misma" No dije que generen conocimiento. Pero se ocupan de "difundirlo" y cada uno tiene su método. Sería lógico, según una visión purista, que cobrasen por cada vez que se usa. Después de todo bien te estarían dando una licencia sobre los mismos, en un cierto modo. Y no digo "saber", estoy diciendo "aplicar". No es lo mismo. Si fuera "saber" lo que dije, tendrías razón.

Saludos.

33

Luis

18/04/2009 00:27

"Buenas nuevamente Luis. Aunque sea posible que tengamos posturas contrapuestas, agradezco enormemente el tiempo que te tomas en reflejar tu posición y enriquecer al debate. Y también estoy satisfecho en ver que, pese a las discrepancias, hemos encontrado algunos puntos de congruencia."

Igualmente, es bastante entretenido dialogar con alguien que argumenta.

"El software sólo es patentable en determinados países. Y lo del licenciamiento, digamos que la ley 11.723 establece los derechos de autor. Si no los renuncias explícitamente, los tienes."

Las patentes y la licencia no son lo mismo que el derecho de autor, eso ya lo habíamos establecido antes, la licencia es de libre elección.

"No puedo ser más claro. Pero los bits de ESE programa que tengo en MI ordenador, en cierto sentido me pertenecen, y en privado debería poder hacer con ellos lo que desee, al igual que en la vida real puedo hacer adaptaciones a una casa basada en un determinado modelo."

El problema es que con "la modificación de tu casa" no ganas mágicamente el poder de utilizar el código para crear 300 casas, con el código fuente es diferente, una vez con acceso a él, puedes multiplicarlas con simplemente subirlas a rapidshare. Son situaciones diferentes.

"Sí, te pertenece el mérito por su escritura. Por eso se te concede el monopolio sobre ellos por toda tu vida más 65 años. Pero en sí, no es un derecho inherente. La finalidad es el bien común (de la sociedad en su conjunto), y el objetivo promover la creatividad dándote derechos exclusivos sobre eso que hagas por un cierto tiempo (por ejemplo, para que otro no se aproveche de tu idea y no tengas tiempo de explotarla.) Pero aún así, el tiempo de explotación debe ser limitado."

En esto ya habíamos llegado a un acuerdo, por lo menos en la limitación (desde mi punto de vista la vida completa del autor, sin un día más).

"Y esto es porque el conocimiento no es propio de un hombre sino de su sociedad, y lo que tú no hagas hoy lo podría hacer otro en un futuro. Por esto es que es absurdo que el tiempo de explotación sea demasiado largo. Imagínate que la rueda estuviera patentada, por ejemplo."

Concuerdo, como ya había dicho antes.

"Es probable lo primero, de hecho yo nunca hice mención a ésto. Lo analicé desde mi perspectiva (como potencial buscador del autor), y no desde el autor hacia los demás. Y no me parece egoísmo sino más bien lo opuesto, el buscar el beneficio en el mediano plazo de todos, al tiempo que se es razonable con quién tuvo la idea primero."

El punto es que no tiene porque haber un beneficio global, desde la perspectiva de un "gente hacia el autor" sí, pero el punto de vista relevante es el del autor en sí. Sin embargo, ya hemos dicho ambos que el tiempo no debe revasar (en el caso de pantentes) los 15 años.

"Coincido con lo último. Pero si el autor lo publica y tiene derechos excesivos sobre éso, y eso genera una dependencia a él, entonces mejor que se lo quede en el garage. Por supuesto, no es del todo culpa suya (que sí busca el egoísmo, en el sentido de su beneficio, como harían / haríamos la mayoría en su lugar) sino de la legislación que lo permite. Como decía, las ideas rara vez van a pertenecer a un sólo hombre, hablando por sobre todas las cosas de la exclusividad de las ideas."

No es una dependencia, a menos que me digas que antes nadie podía vivir sin ello, la sociedad lo transforma en una, pero eso no quiere decir que deba ser tratada como una antes de siquiera serlo, e incluso siéndolo, eso no es problema ni culpa del autor.

"Nunca aseveré lo contrario. No obstante, después de encontrar esa forma, ya, intrínsecamente, no produce valor. La idea es, fue, y seguirá siendo una sola. Esta es una de las grandes diferencias entre lo intelectual y lo "físico". Mientras que cada lata de Coca Cola producida sí que genera valor, o que cada servicio prestado hace lo análogo, la mera replicación de una idea no lo hace (Idea a + Idea a != 2 Idea a.)"

Esa es justamente por lo cual se necesitan patentes.

"No dije que generen conocimiento."

Entonces no son autores, ni creadores, ni inventores, por ende deduje que los tomabas como generadores de conocimiento, de otra forma no hay forma posible en la que entren a nuestra conversación.

"Pero se ocupan de "difundirlo" y cada uno tiene su método. Sería lógico, según una visión purista, que cobrasen por cada vez que se usa. Después de todo bien te estarían dando una licencia sobre los mismos, en un cierto modo. Y no digo "saber", estoy diciendo "aplicar". No es lo mismo. Si fuera "saber" lo que dije, tendrías razón."

Este es un tema que hay que desglozar, puesto que en el conocimiento hay diversas ramas, por ejemplo, aplicar conocimiento político es una cosa, aplicar el conocimiento de una patente es otra por obvias razones, pero poco depende de lo que el maestro te haya enseñado si ya pasaron por el tiempo de exclusividad, entonces puedes aplicarlo (en el caso de patentes). En el otro (derechos de autor) eres libre de aplicarlo, pero no de reproducirlo (es decir, copiar el libro y venderlo como tuyo, a menos claro, que se haya establecido de otra manera).

34

Luis

18/04/2009 00:30

Perdón perdón perdón escribí "revasar", me esperan años en el infierno XD

35

corrideat

18/04/2009 12:40

Luis: Veo que entonces, en alguna medida, se puede decir que hemos logrado un consenso. Muchas gracias por molestarte en argumentar tus ideas, y no dedicarte a insultar como suele pasar en estos lugares cuando alguien dice algo que no es lo que el otro piensa.

Por cierto, eres libre de usar estos comentarios míos, con o sin fines de lucro, siempre que me cites apropiadamente ;).

Espero que nos veamos en otra ocasión.

36

corrideat

18/04/2009 21:49

Sólo quería agregar que yo no creo oportuno llamar criminal o no ético a quien usa un modelo de licenciamiento privativo de sus ideas (derechos de autor) o de sus métodos (patentes) pero en cambio, sí creo, como convinimos con Luis, que lo que debe ser limitado es la duración de la exclusividad sobre lo de arriba. De hecho, a mí no me gustaría que, por poner un ejemplo, una empresa X venga y se aproveche de un proyecto que me ha llevado años de desarrollo y empecé desde cero, virtualmente eliminándome la posibilidad de usufructuarlo. En este sentido, yo entendería que alguien primero hiciera una versión privativa y luego la haga libre. Y no está, de por sí, haciendo un mal a la sociedad, a menos que su uso fuera obligatorio, y lo mismo se aplicaría en este caso si fuera libre. Sin embargo, lo que sí hace un mal a la sociedad el el abuso de los derechos exclusivos en materia intelectual (patentes, derechos de autor y marcas.) En esta situación, la culpa viene en cierta medida por los autores, en la otra por la legislación que lo permite y en el caso de patentes se agregan los organismos que las controlan que aceptan patentar ideas que no pueden considerarse "creativas" u "originales" (He visto patentes de USA que era algo así como p { font-family: Arial} .) Esta es la razón que me hace decir NO a las patentes de software, porque los métodos posibles para implementar algo a veces son muy limitados.

37

juan carlos

19/04/2009 01:13

definitivamente hay muchos bastardos que no agradecen el gracias a el podemos utilizar Linux, si linuz torvalds lo creo pero en el principio el pensaba cobrar por este sistema y stallman lo convenció de que lo registrara bajo la licencia gnu para que muchas personas pudiéramos utilizar este software.

me dan lastima y repudio aquellas personas con una mentalidad tan vacia definitivamente no me gustaría conocer alguien que solo sabe degradar y criticar lo que los demás hacen con esfuerzo mientras viven en un mundo aparte pobres infelices que no saben como es la gente real ni un frió computador, sin un logro propio para disfrutar y compartir.

Asi que aunque les duela a una persona como stallman y a todos dirijanse con respeto y si no tienen nada importante que decir mejor guardense sus comentarios absurdos y sin sentido.

38

k3roeh

20/04/2009 02:39

Apple, Microsoft, Linux... los tres en la pelea... Jobs en su defensa, Ballmer tambien, Stallman igual, pero.....si quieren, pueden entrar al site: http://uptime.netcraft.com/ un excelente sitio para extraer información de los servidores web disponibles. Ahora bien, les propongo el siguiente ejercicio. Consultemos www.microsoft.com, si! veo que el OS de sus servidores el , aunque anteriormente mostraba , diria que ahora MS, le llama Unknow, pero sabemos que es un linux con el ISS virtualizado, como muchos lo hacen usando, por ejemplo, VMWARE. Ahora bien... vamos con la de Jobs... consulten www.apple.com, aunque sabemos con el espectacular Wozniak, que el inicio del Mac-OS fueron en Unix, el padre de Linux, si nos damos cuenta y el servicio HTTP es servido por Apache/2.2.9 (Unix). Es apache libre?, Es linux libre?, La competencia admite la potencia de linux y el software libre poniendo en sus servidores Linux?, Y toda esta obra de mercadeo gracias a la buena obra "repetitiva" de Stallman???.. a todas la preguntas... un buen Si! y una "repetitiva" confirmacion Si! Si! Si!.

"...cuando me preguntan, ¿Qué piensa de la piratería?, contesto: Atacar barcos es malo."

39

Megatron

20/04/2009 12:37

¿perdon? ¿asi que un tio del MIT, que creo entre otras cosas Emacs, gcc, todo el movimiento del software libre y GNU, etc... decis que no tiene capacidad de analisis? Seguro que los que lo decis teneis mas capacidad... dejame pensar... que habrás creado tu... a si... ummm, ¿nada? :-DD, pero eso si, los demas, como Stallman, ni puta de analisis :-DDDDD

JAJAJAJAJAJAJAJA, ¿pero de donde salis algunos?

¿Asi que el software libre no da de comer?

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, RedHat, Novell, MySQL, Apache, GNU/Linux, Alfresco, Android,... es verdad nadie come de esto :-DDDD y de muuuchos mas productos software libre....

En serio, es que no merece la pena argumentar nada... pero seguid seguid... que es para deshuevarse :-DDDDDD

40

Walde

20/04/2009 21:08

Oracle compra Sun Microsystems:

Link: http://www.vivalinux.com.ar/biz/oracle-compra-sun#comments

Aquí está el resultado de porque sigue vigente la GPL. En el post que vivalinux publicó hace unas semanas atrás se presentó una polémica, y la mayoría defendió el OpenSource. Quien puede tener hoy en día la certeza de que MySQL será mantenido y seguirá siendo abierto? Ven como si hay una relación mercantilista, no se puede dejar a la voluntad de las empresas el destino de un software, Viva el Software Libre y no el de Código Abierto. Señores, a usar PostgreSQL. Porque definitivamente no se vislumbra estabilidad MySQL, ni en JAVA y su JDK. Realmente, hubiese sido mejor la compra por parte de IBM que tiene un modelo de negocio un poco mas sensible. Donde están los que decían que el GPL esta desfasado???

El video de richard Stallman para el FLISOL 2009 me volvió a centrar. Realmente la comunidad debe crear Software Libre, necesitamos software GPL para tener certeza de que seguiremos gozando de libertad y no estaremos a la merced de los problemas financieros de las empresas. Obviamente la Crisis Mundial ha afectado en esto, creo que debemos fortalecer a la FSF. Que fragil puede ser nuestra comunidad si restamos importancia al licenciamiento de nuestro software. Mi consuelo es que no perdí mucho tiempo con libros de Java. ¿Podremos rescatar OpenJDK?, creo que no, la mayoria tiene licencia JRL, es decir, no es libre. Dios, el profeta tuvo razón una vez más, San Stallman no nos desampares!.

Eric S. Raymond:

Se ha hecho famoso inicialmente por la adopción del Jargon File. Desde entonces, muchos hackers se han sentido insatisfechos por el control centralizado a las aportaciones del proyecto, algunas adiciones y ediciones que ha hecho, y la supresión de ciertos términos por haber sido datados (nada usual en los proyectos de diccionarios históricos). Aquellos que apoyan a Raymond argumentan que nadie ha hecho ningún caso para hacer una bifurcación del proyecto y convertirse en coordinador de esa nueva versión.

Los críticos acusan a Raymond de secuestrar el movimiento del software libre para su propia promoción personal. Se dice que a menudo ha puesto pegas a otros líderes y oradores del movimiento. Su desacuerdo con Richard Stallman y la postura de la Free Software Foundation con respecto a la ética del software libre en favor de una visión más mercantil, ha exacerbado las tensiones preexistentes a la comunidad. Incrementó la fricción haciendo una charla en Microsoft,[5] y se dice que aceptó stock options a cambio de dar credibilidad a VANO Software.[6] [7]

También hubo malestar entre Raymond y los desarrolladores del núcleo Linux, después de que se rechazara la incorporación de CML2, una configuración del kernel alternativa que había desarrollado.[8] [9] [10]

Además, su temperamento ha provocado tensiones con otros partidarios del código abierto, por ejemplo con Bruce Perens. Éste hizo públicos en las listas de correo de Debian unos mensajes que recibió de Raymond donde se mostraba preocupado por su seguridad. [8] [9]

Raymond afirma que es un desarrollador principal de Linux, cosa que le ha hecho recibir muchas críticas, porque ningún código suyo ha sido aceptado nunca al núcleo Linux. Su mayor contribución en código ha sido en los proyectos fetchmail, ncurses y a los modos de edición de Emacs. Esta carencia de credenciales, provocó una respuesta a Richard Stallman al ensayo "Calla y enséñales el código". [10]. Raymond respondió a estas críticas en su ensayo "¡Toma mi trabajo, por favor!" [11], donde argumenta que si alguien está cualificado y dispuesto a representar el código abierto en cualquier parte del mundo, él lo seguirá.

Durante el verano del 2003, Raymond expuso sus opiniones políticas en su blog: la diferencia de cociente intelectual [12], el terrorismo y la guerra de Irak en su blog; provocando un alud de críticas. También ha sido acusado de haber modificado el Jargon File [13] para poder reflejar sus propias opiniones sobre la guerra.

También ha expresado la opinión de que, a diferencia de los Estados Unidos de América, Europa se colapsará en un futuro próximo por los problemas relacionados con la inmigración, especialmente la musulmana.[11

http://es.wikipedia.org/wiki/EricS.Raymond

Saludos.

41

Mierda

21/04/2009 10:41

A ver, pero sois gilipollas o qué?! Para qué escribir tanto joder!

Yo un libro de 500 folios no me lo leo coño!

Putos fikis de mierda...

42

Luis

21/04/2009 19:30

"¿perdon? ¿asi que un tio del MIT, que creo entre otras cosas Emacs, gcc, todo el movimiento del software libre y GNU, etc... decis que no tiene capacidad de analisis? Seguro que los que lo decis teneis mas capacidad... dejame pensar... que habrás creado tu... a si... ummm, ¿nada? :-DD, pero eso si, los demas, como Stallman, ni puta de analisis :-DDDDD"

O sea, y cómo lo hace esto un buen analista, cómo el que yo haya hecho menos (o más) lo hace mejor a él? De ninguns, antes de querer hacerse el listo le recomiendo aprender lógica.

"¿Asi que el software libre no da de comer?

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, RedHat, Novell, MySQL, Apache, GNU/Linux, Alfresco, Android,... es verdad nadie come de esto :-DDDD y de muuuchos mas productos software libre...."

Hay aproximadamente unos 50 proyectos que son financiables pero lo son, no por desarrollar código, sino por el soporte técnico. De programar soft libre no se puede vivir, otra cosa, es dar soporte, que lo puedes hacer sin haber escrito una sola pinche línea de código. De nuevo, si no sabe ni lo básico, no hable. Y mucho menos quiera hacerse el listo.

43

genco

22/04/2009 13:00

el software libre gnu le daria de comer a mas programadores y descentralizaria el poder economico. y es verdad microsoft tiene un poder total, me acuerdo cuando su correo de hot... no tenia nisiquiera filtro antispam y le hacia "chiqui bum bum" a mis amigos con el spam XD. stallman tiene razon y sobre todo no hay que olvidar que el estuvo alli ok, no es un tercero que sabe porque le han dicho o le han contado, es EL stallman si que mas respeto.

XMundo

Networks

VivaLinux!

GNU/Linux Como Una Pasión De Multitudes

Video de Richard Stallman para el FLISOL 2009

13.745

Subscripciones

Subscríbete por RSS o por E-mail

Ricardo

15/04/2009 13:32

santi

15/04/2009 14:00

triste1mega

15/04/2009 14:18

Dario

15/04/2009 15:02

Anx

15/04/2009 15:48

garbhad

15/04/2009 16:30

Don Martin

15/04/2009 19:57

Gadem

15/04/2009 20:14

15/04/2009 21:56

Frostwarrior

15/04/2009 23:35

15/04/2009 23:51

inyaka

16/04/2009 03:11

Moncho

16/04/2009 04:31

megatron

16/04/2009 07:14

Gen X

16/04/2009 07:32

cuauhtli17

16/04/2009 11:11

ewrwe

16/04/2009 18:25

Luis

16/04/2009 19:51

16/04/2009 21:27

17/04/2009 00:09

Luis

17/04/2009 02:46

Jaime

17/04/2009 06:39

Walde

17/04/2009 10:43

Walde

17/04/2009 11:00

Walde

17/04/2009 11:04

Luis

17/04/2009 12:34

17/04/2009 13:13

17/04/2009 14:43

Luis

17/04/2009 15:51

cabeza

17/04/2009 17:11

caminante_x

17/04/2009 18:09

17/04/2009 22:53

Luis

18/04/2009 00:27

Luis

18/04/2009 00:30

18/04/2009 12:40

18/04/2009 21:49

juan carlos

19/04/2009 01:13

k3roeh

20/04/2009 02:39

Megatron

20/04/2009 12:37

Walde

20/04/2009 21:08

Mierda