1

reCapta

13/01/2009 13:10

¿Pues yo tengo la curiosidad de saber por qué motivo no libero Launchpad hasta ahora?

Es decir, muchos proyectos comienzan siendo open source, pero en cambio Canonical parece que le gusta más empezar por lo cerrado y luego cuando ellos quieran lo hacen libre...

¿por qué? O_o

2

haldrik

13/01/2009 13:11

Y con esto se pueden hacer distribuciones como ubuntu?, osea un sistema que te permite desarrollar una distribución cada vez mas lenta ;-).

3

Keasin

13/01/2009 13:20

Launchpad es una plataforma que gestiona el desarrollo de proyectos de software (tanto libres como privativos)

Ubuntu es una remasterización de la rama inestable de Debian. Además cabe decir que sigue una progresión geométrica en cuando al uso de recursos... : , (

No confundamos términos... xD

4

haldrik

13/01/2009 13:53

@Keasin gracias por la aclaración.

5

vfmmeo

13/01/2009 14:30

Nuevo meme...

Además de que "Éste será el año de Linux en el escritorio", también será "El año en que Canonical libere Launchpad"... xD

Lo digo porque noticias sobre la liberación de Launchpad han habido desde finales de 2006...

6

vfmmeo

13/01/2009 14:32

Uops...

Tengo un problema de conexión y se ha repetido el comentario.

Admin, si puedes, dale cera...

7

juancarlospaco

13/01/2009 16:18

muy bueno...

8

KPeter

13/01/2009 17:36

Ya era hora no? canonical hace las cosas al reves siempre

9

Athorrante

13/01/2009 17:41

Perdón por lo entrometido...

Veo gente q critica a mas no poder a Ubuntu... que es lento. difícil de configurar, esto y aquello, les cuento q desde que tome linux como SO base de mi maquina pude experimentar un placer infinito en usar, administrar, etc GNU/Linux y no volvería a las ventanas nunca mas (nunca digas nunca jamas), probé distro de todas formas y colores y en mi joven experiencia con GNU/Linux he visto q gracias a Ubuntu, mucha gente q odiaba, sin conocer linux, ha aceptado al pingüino como alternativa a su ya viejo y craqueado guindos. Si bien me dedico al soporte técnico de computadoras mis conocimiento sobre Software Libre y GNU/Linux no son, todavía, muy bastos, pero puedo asegurarles que desde que uso Ubuntu no he visto mas nada mas fácil para usuarios inexpertos, que dicha distribución. Tal vez mucho de uds. tienen una experiencia mas q exorbitante en el uso de GNU/Linux y por eso ven a distros como Ubuntu algo estúpido, pero si pensamos en esas personas q nunca vieron linux ni nada parecido, Ubuntu es una variante mas que positiva para comenzar. el software libre te enseña a abrir la mente no nos encerremos en una idea y aprovechemos las bondades de este para dejar q surjan otras distros o la misma de Ubuntu y ayudemos a mejorar lo q uds. creen q no es viable.

Es mi humilde opinión, la cual les gustara a algunos y otros no, Software Libre, Mentes Libre, Gente Libre,

10

Luis

13/01/2009 18:19

En el 2006, para que sepan, se anunció que Launchpad sería liberado, y de hecho, algunas partes son libres. La fecha en que se liberará completamente, se sabe de hace rato ya.

¿Por qué mucha gente comienza con proyectos de código cerrad?

Porque cuando un proyecto está en su infancia es más fácil gestionarlo y dirigirlo correctamente si sólo tú y unos cuantos elegidos pueden acceder al mismo. Una vez que ya está en caminado, y bien definido, es una buena idea liberarlo.

11

MenReo

13/01/2009 18:54

Athorrante, no intentes desviar el tema.

Una cosa es facilitar las cosas, otra muy distinta es sacrificar rendimiento y configuración para dar soporte.

Esa magia que tiene Ubuntu para soportar mucho hardware no es otra que meter controladores y firmwares por defecto.

Es decir, tu puedes estar cargando controladores de hardware que en tu vida usarás. Y lo peor de todo es que muchos de ellos son PRIVATIVOS.

Bendita libertard! .... ¬_¬

Más info? leete esto: http://meneame.net/story/ubuntu-esta-haciendo-mas-lento

12

Neinsio

13/01/2009 18:56

Luis, los proyectos open source deberían ser open source desde el principio, no?

Es decir, tu crees en el open source, pero sólo liberas el código cuando te da la gana.. ¿eso no es ser hipócrita?

13

Luis

13/01/2009 19:21

No, así comenzó Compiz, XGL, Launchpad, y muchos otros.

El problema básico es que cuando un proyecto está en su infancia los que contribuyen buscan hacerlo como desean que sea, desviándose de la idea y funcionalidad original. Desarrollarlo a puerta cerrada al principio permite que madure, y cuando es liberado aquellos que contribuyen tienen una visión por lo menos similar a la que se busca originalmente.

No necesariamente tienen código cerrado, puede estar licenciado como GPL pero sólo usarlo de manera local con ciertas personas al principio, sin anunciarlo o distribuirlo, pero a efecto es lo mismo.

14

Neinsio

13/01/2009 19:33

"El problema básico es que cuando un proyecto está en su infancia los que contribuyen buscan hacerlo como desean que sea, desviándose de la idea y funcionalidad original. Desarrollarlo a puerta cerrada al principio permite que madure, y cuando es liberado aquellos que contribuyen tienen una visión por lo menos similar a la que se busca originalmente."

Creeme, si hay alguien que quiere cambiar un proyecto lo hará en la infancia o en la madurez.

Eso es la esencia del software libre, tu no defines que es lo que se va a hacer con tu software, cualquiera (mientras que publique el código fuente) puede modificar, implementar o hacer lo que le de la gana con tu software.

Por lo que guardarlo como cerrado durante la infancia es un mera estupidez.

15

Luis

13/01/2009 20:04

Lo que sucede es cuando un proyecto está en caminado en una dirección quienes buscan otra cosa, encuentran un proyecto más acorde a lo que piensan, o en su defecto comienzan el propio.

Si lo modifican a nivel local es irrelevante, el problema es mantener la versión "oficial" con una mira específica.

Vuelve la gestión de aquello que merece o debe pasar a la versión "oficial" un infierno. Por eso Compiz se dividió en 2 originalmente. La gente agrega plugins y cosas totalmente inestables, e incluso mal diseñadas a Compiz, entonces se dividieron en Beryl (el mete todo lo que puedas) y en Compiz (Estable, nada pasa hasta estar probado).

Compiz era 100,000 más estable, y con mejor rendimiento, sin embargo, Beryl tenía muchísimos más plugins. Por eso eventualmente, al fusionarse, el core de Compiz fue lo que se mantuvo (y se mantiene) por el mismo equipo, y los plugins por la comunidad de Beryl.

Es uno de los grandes problemas del código libre...

16

danux

13/01/2009 20:18

Estoy contentisimo con mi ubuntu, ni que lleve tropecientos mil drivers ya integrados, menos problemas que la vida ya es bastante complicada. Quizas podria ir más rápido sí, però y que?

Un apoyo enorme para todos los programadores, que estan trabajando para dar forma al software libre, sea susse, debian o ubuntu. Agradezco a ubuntu el haberme dado la oportunidad de entrar en el mundo del pinguino, que de no haber sido por él seguramente estaria con windows. En mi opinión, les debo respeto y agradecimiento a Mark Shutlleworth y a su equipo, por intentar hacer llegar un sistema operativo a mi pensar, muy bueno, a toda la gente, y a aquellos que quieren liberarse de esa basura (que sólo se basa en ganar dinero) que hacen en Redmon. Saludos.

17

Neinsio

13/01/2009 20:19

Beryl nació porque Compiz estaba demasiado centrado en los sistemas Suse, RedHat y Fedora.

Berly se centro en dar soporte a sistemas Debian, como Ubuntu.

Beryl prodría tener todos los plugins inestables que te de la gana, pero los oficiales, lo que se incluian por defecto en Beryl eran estables.

Es curioso que menciones "Compiz (Estable, nada pasa hasta estar probado)." (cosa que no es cierta) ya que una de las principales objeciones y causas por las que nació Ubuntu fue eso, Debian mantenia mucha burocracia para hacer presente una estabilidad que a los futuros devs de Ubuntu les hacia perder la razón.

Es más, ahora que lo pienso, según tu (y ahi te doy la razón) Ubuntu se parece más a un "Beryl (el mete todo lo que puedas)".... que curioso! ya que la principal comunidad de Beryl fueron usuarios de Ubuntu.

Nota, he sido usuario de Ubuntu durante años (desde la 6.06). SE DE LO QUE HABLO.

18

Luis

13/01/2009 20:38

"Beryl nació porque Compiz estaba demasiado centrado en los sistemas Suse, RedHat y Fedora.

Berly se centro en dar soporte a sistemas Debian, como Ubuntu."

De dónde sacas eso? Nunca Ubuntu, jamás! Utilizo Beryl, aún cuando esté estaba utilizo Compiz... Se me hace que te saltaste el 7.04...

"Beryl prodría tener todos los plugins inestables que te de la gana, pero los oficiales, lo que se incluian por defecto en Beryl eran estables."

Sus plugins estables eran inestables (pero no son tan relevantes, porque son eso, plugins), ése fue el problema, y ni hablar del core, que por algo usaron el de Compiz.

"Es curioso que menciones "Compiz (Estable, nada pasa hasta estar probado)." (cosa que no es cierta) ya que una de las principales objeciones y causas por las que nació Ubuntu fue eso, Debian mantenia mucha burocracia para hacer presente una estabilidad que a los futuros devs de Ubuntu les hacia perder la razón."

De hecho, sí es cierto. Primero que el desarrollo de Compiz no tiene nada que ver con si a Debian se le da la gana empaquetarlo, el proyecto era de Novell (junto con XGL), y en sus repos se mantenían y jerarquizaban los cambios. Si buscas, encontrarás que la principal razón de la separación fue lo "cerrados" que eran para aceptar código en Compiz y plugins para el mismo (de hecho, lo que se volvió Beryl era originalmente "branch" de Compiz donde se metía todo).

"Es más, ahora que lo pienso, según tu (y ahi te doy la razón) Ubuntu se parece más a un "Beryl (el mete todo lo que puedas)".... que curioso! ya que la principal comunidad de Beryl fueron usuarios de Ubuntu."

En Ubuntu no meten todo lo que puedan, es la distro más lenta (de las dirigidas al usuario final) para adoptar nueva tecnología, de qué hablas. Compiz tardó un año más en llegar, Brasero igual, Transmission, Banshee ni llega todavía, etc.

"Nota, he sido usuario de Ubuntu durante años (desde la 6.06). SE DE LO QUE HABLO."

Huy, sale, lástima, empecé a usar Ubuntu antes de Dapper (y muchísimas otras) ASÍ QUE YO SÉ MEJOR DE LO QUE HABLO (jaja, esta falacia para dar fuerza a los argumentos siempre me da risa, sólo lo dije para... exponértelo...)

19

mmm...

13/01/2009 20:49

Luis, lo que dices no tiene sentido. Que un proyecto sea open source no significa que tiene que aceptar código de afuera o que tiene que escuchar las opiniones de los usuarios. Un ejemplo de esto es Qt, es software libre pero nadie puede contribuir a la versión oficial (a menos claro está que acepte pasar la licencia del código a Qt Software, pero incluso si fuera así el código enviado no puede ir en contra de lo que busca Qt Software). Otros ejemplos son fáciles de encontrar (Zope, el software de Red Hat, todo el software de la FSF, etc.) que hasta tienen forks pero es menor el número de contribuciones que reciben.

Que el software sea libre no implica que la gente tenga acceso a las listas de desarrollo o que puede enviar contribuciones a los proyectos con tan solo abrir una cuenta, muchos proyectos incluso no ofrecen la posiblidad de acceder al repositorio del código fuente ni siquiera en modo lectura...

No entiendo cual sería el problema para dirigir el proyecto dando acceso al código fuente. Sin embargo, estoy de acuerdo con que en teoría Launchpad no es de código cerrado, ya que la definición del software libre o la definición del código abierto no dice que se tiene que dar el código fuente cuando se trata de una aplicación web. Puede que sea mejor, pero no tiene por qué ser así.

20

123

13/01/2009 21:01

No voy a perder el tiempo en una discusión inútil cuando puedo estar haciendo algo más productivo.

Sigue soñando, algún día despertarás y si tienes suerte no te darás el sopetón que me di al darme cuenta del tiempo que perdí invertido en Ubuntu del cual se benefició Cannonical.

Cannonical le importa un pito el software libre, lo único que tiene en mente es desbancar a Microsoft. Creeme, si algún día llega a hacerlo no será mejor que él.

Que tengas dulces sueños Luis...

21

vfmmeo

13/01/2009 21:15

A ver, dos cosas sobre dos temas:

Primero, el tema de liberar o no un software desde el principio: Eso es a gusto del equipo de desarrollo, en función de las obligaciones en términos de licencia de terceros (recordemos los problemas que ha tenido Sun para liberar Java), etcétera. Todas las opciones son válidas.

Ahora bien, otra cosa muy distinta es el caso de Launchpad, un presunto desarrollo de Canonical que han tardado TRES AÑOS en "empezar a liberar". Creo yo que ya está más que maduro, por lo que ése argumento pierde peso a cada momento que pasa.

Segundo, yo en ningún caso he metido baza contra Ubuntu en el chiste, sino contra Canonical. Demasiados puntos oscuros. Demasiadas actitudes raras. Lo siento, pero no me cuadra.

Yo soy mandrivero. En rigor, soy uno de los BOFH de Blogdrake. Pero contra Ubuntu como distro tengo objeciones técnicas y de gustos personales, nada más. No "odio" a la Super-Distro. Lo que "odio" es el Super-Hype que se ha intentado (y conseguido) crear a su alrededor por obra y gracia de sus Super-Usuarios, que se dedican a minimizar, menospreciar y en algunos casos directamente a atacar cualquier cosa que no venga de su Super-Comando apt, o de su Super-Facilidad para todo, cuando lo único que han hecho es eliminar algunos aspectos de los sistemas GNU/Linux que lo converten en un sistema serio, para convertirlo en otro sistema operativo de juguete. Lo que "odio" es que cualquier cosa que venga de Sudáfrica sea "un paso de gigante para Linux y el Software Libre", aún cuando proviene de desarrollos ajenos que llevan mucho, mucho tiempo disponibles. O cuando se incorpora algo nuevo (como el soporte en el kernel de ext4) se convierta en una incorporación de la Super-Distro en exclusiva. Éso es lo que me saca de quicio.

Y, para acabar éste tocho, alimentaré el flame diciendo que si quieres un sistema GNU/Linux 100% libre y que se instala, literalmente en 3 clicks de ratón, lo que buscas es Mandriva 2009.

He dicho.

:)

22

dorsey

13/01/2009 21:42

UHm PC-BSD 7 sera el aniquilador de de toda distro,pues es un BSD mas facil de usar, es uhm FreeBSD para el pueblo se viene la version PCBSD 7.1 a Temblar

23

Luis

13/01/2009 23:14

1.- No soy fan de Ubuntu, ni mucho menos, en todo caso soy usuario de OpenSUSUE (sí, esa distro del diablo que tanto promociona Novell).

2.- Estoy hablando de un modelo de desarrollo, aunque concuerdo que lo de Launchpad fue un poco exagerado (demasiado tiempo para liberarlo, aunque no hay nada hipócrita o malo, simplemente no entiendo por qué)

3.- Si no tienes permisos para hacer commits a la rama principal, pero igual mandas algunos, estos son revisados para su posible implementación a la rama 1.

24

FOXO

14/01/2009 01:22

CITO:

"Absolutely everything?

Almost. There are a few features, not integral to Launchpad as a collaboration platform, that for technical or strategic reasons we're not opening up."

O SEA LIBRE PERO NO DEL TODO....

25

Julian

14/01/2009 10:16

En parte estoy deacuerdo con Luis en lo que dice.

Yo hago open source, como muchos otros, y a veces no es tan facil como parece No es facil lidiar con usuarios que se pasan el dia leyendo blogs y foros, donde obtienen informacion incorrecta sobre el open source.

Es cierto lo que dice "mmm" "Que el software sea libre no implica que la gente tenga acceso a las listas de desarrollo o que puede enviar contribuciones a los proyectos con tan solo abrir una cuenta"

Pero el tema no pasa solo por si implementar o no lo que te envian. sino que pasa por lidiar con ciertas cosas, como responder los mensajes de esas personas que postearon en el foro (porque cuando alguien postea algo polemico publicamente, si no haces una respuesta coherente quedas mal publicamente). Se pierde tiempo revisando parches (por lo menos yo, no aplico nada sin antes revisar que es lo que me enviaron). o gente, que reviso un 1% del codigo de tu aplicacion, y luego postea "como configurar" en algun blog, de una manera completamente erronea (que luego una gran parte de usuarios lo leen y lo configuran asi) o empaquetadores de algunas distribuciones, que empaquetan la aplicacion pero no lo configuran adecuadamente (y no se toman molestia de mandar un mail preguntando como hacer) los cuales me han dado problemas con mi aplicacion en varias distribuciones (solo una persona se contacto conmigo para empaquetar la aplicacion, que es quien hace el paquete para debian y ubuntu ). Y muchas cosas mas, que podria estar todo el dia escribiendo....

A mi me gusta el open source y no estoy arrepentido de hacerlo. pero hay mucha gente que esta confundida al respecto, que lee blogs y cree que ya sabe lo que es esto y como funciona.

Algunos puntos comunes de gente contribuyendo, (y no es algo que pienso, sino algo que a mi me pasa 1 ver por mes seguro) * Parches que cambian por completo el concepto del software (algo asi como meterle MSN a Gimp ) * Parches que agregan mas bugs de los que reparan ( creo que solo 1 de cada 10 parches que me envian realmente me repara un bug, el resto solo me sirven para enterarme de ese bug, y repararlo yo mismo ) * Parches con codigo completamente desprolijo, y hardcodeado a mas no poder. * Lo mas feo de todo, gente intentando "aprender" programacion con tu software.

Como sea.. en una cosa no estoy deacuerdo con Luis. No hace falta cerrar la licencia de un producto para que nadie te moleste. launchpad es una Web, si no queres que nadie lo desarrolle, no pongas un link de descarga. Yo creo que el tema pasa mas por librerias de terceros. como bien lo marco "vfmmeo", Sun ha tenido muchos problemas para liberar java por esa misma razon. y hasta el dia de hoy, se sigue trabajando en nuevas librerias para hacer los reemplazos en openjdk. Yo creo, que la idea de canonical era lanzar ubuntu cuanto antes. y no quizo perder tiempo en desarrollar todas las librerias que requiere launchpad, cuando podria incluir librerias de terceros y hacerlo mas rapido ( repito, "creo", no es una afirmacion) .

26

chimpandolfo

14/01/2009 13:48

Uno de los sindromes mas generalizados en la comunidad del software libre y open source es la incapacidad casi absurda para pensar desde la economia de un negocio, pareciese que lidiaras con adolescentes que sienten que el software libre es una especie de bandera ideologica, pero son incapaces de asumir el software libre desde un modelo de negocio sostenible, una teoria organizacional aceptable a nivel empresarial.

basados en estos canonical tiene todo el poder para hacer lo que se le venga en gana con su distro y su comunidad todo el derech para participar del desarrollo de ubuntu, exigir cambios, pero ante todo aportar cambios, si no te gusta este modus operandi simplemente no uses ubuntu. hay mas alternativas como el raquitico debian, el mono-opensuse entre otros.

27

Essen32

14/01/2009 14:02

"..raquitico debian.." Dime eso a la cara....

"mama!! mama!!! que chimpandolfo me ha pegado xD

Ahora en serio, la gente tiene la mala costumbre de asociar a Debian con un sistema anticuado... eso se debe a que lo que suele salir a la luz son las versiones estables... el problema es que en el mundo de las ramas de Debian puedes encontrar:

stable -> desde mi punto de vista para ordenadores con unos años o para servidores testing -> la más recomendable para ordenadores de sobremesa, PC de escritorio.

En mi opinión es casi tan estable como la anterior (ya que no anda cambiando de Gnome, KDE a cada rato) y tiene las aplicaciones bastante actualizadas (en muchas ocasiones más actuales que en las versiones de Ubuntu).

unstable -> no se recomienda su uso, ya que no se asegura ni que encienda el PC. Aunque curiosamente es la rama en la que se basa Ubuntu... de ahi las criticas de su poca estabilidad y sus bugs en progresion geométrica. experimental -> si unstable, es inestable, experimental mejor dejarla a los devs xD.

Si no me crees, entra en http://www.esdebian.org y verás una encuesta sobre las ramas de Debian que se suelen usar. La mayoría usa Testing, o al menos un hibrido Estable/Testing.

Quizás lo mejor de Debian es el hecho de poder usar hibridos ya que no tiene una estructura de paquetes tan rígida como Ubuntu.

28

Luis

16/01/2009 03:34

Lo único por lo cual se usa tanto Debian como base es por apt (y para ser sinceros, Zypper puede resolver conflictos de dependencias más allá de las posibilidades de apt).

Pero... el manejador de "paquetes" de Foresight Linux se come vivo a todos los demás. Conary es fantástico.